ЗУРАБ  ЧАВЧАВАДЗЕ,

член общественного совета Центрального федерального округа

 

 

 

 

 

 

ЧЕЛОВЕК – ЭТО ЗВУЧИТ ГОРДО?

Выступление на ХI Всемирном
русском народном со­бо­ре

 

От­да­вал ли се­бе от­чёт ос­но­во­по­лож­ник со­вет­ской ли­те­ра­ту­ры в том, что че­кан­ной фор­му­ли­ров­кой, вло­жен­ной в ус­та его ге­роя Са­ти­на (“че­ло­век – это зву­чит гор­до!”), он во­все не по­ль­стил че­ло­ве­ку? Нач­нём с то­го, что хри­с­ти­ан­ское уче­ние возво­дит гор­ды­ню в ранг ма­те­ри всех по­ро­ков и ус­ма­т­ри­ва­ет в ней пер­во­при­чи­ну отпа­де­ния от Бо­га как че­ло­ве­ка в ми­ре ма­те­ри­аль­ном, так и пад­ших ан­ге­лов в ми­ре ду­хов­ном. Да и чи­с­то се­ман­ти­че­с­ки в рус­ском сло­ве “гор­дый” и во всех без ис­клю­че­ния од­но­кор­не­вых сло­вах ни­ког­да не со­дер­жа­лось ни­че­го по­ло­жи­тель­но­го. У Да­ля “гор­дый, гор­дын­ный, гор­до­ст­ный, гор­де­ли­вый” оз­на­ча­ет ис­клю­чи­тель­но и толь­ко “над­мен­ный, вы­со­ко­мер­ный, кич­ли­вый, на­ду­тый, вы­со­но­сый (т. е. за­драв­ший вы­со­ко нос. – З. Ч.), спе­си­вый, за­зна­ю­щий­ся, кто ста­вит се­бя са­мо­го вы­ше про­чих”. Впро­чем, иных зна­че­ний Алек­сей Мак­си­мо­вич не на­шёл бы и у ав­то­ров дру­гих тол­ко­вых сло­ва­рей.

Од­на­ко ос­та­но­вим­ся на зна­че­нии “кто ста­вит се­бя са­мо­го вы­ше про­чих”. Хоть и не со­дер­жа­щее ни­че­го по­ло­жи­тель­но­го, оно всё же ещё не ка­та­ст­ро­фич­но. Та­ко­вым оно ста­но­вит­ся, ког­да под­ра­зу­ме­ва­ет не “вы­ше про­чих”, а “вы­ше Бо­га”! А имен­но та­кое зна­че­ние вне­д­ря­лось в об­ще­ст­вен­ное со­зна­ние ещё со вре­мён так на­зы­ва­е­мо­го “гу­ма­низ­ма” или Воз­рож­де­ния, а за­тем ши­ро­ко рас­про­ст­ра­ня­лось в эпо­ху Про­све­ще­ния,
ко­то­рая на са­мом де­ле яви­лась эпо­хой гло­баль­но­го За­тме­ния и ве­ли­чай­ше­го по­мра­че­ния умов. Па­фос обо­же­ств­ле­ния че­ло­ве­ка как “ме­ры всех ве­щей” стал фун­да­мен­таль­ной ос­но­вой для те­о­ре­ти­че­с­ких по­ст­ро­е­ний и про­грамм­ных до­ку­мен­тов вос­тор­же­ст­во­вав­ше­го ма­те­ри­а­лиз­ма и вдох­нов­ля­ю­щей иде­ей для нис­про­вер­га­те­лей тра­ди­ци­он­ных ус­то­ев. Этот же па­фос про­дол­жал своё три­ум­фаль­ное ше­ст­вие по пла­не­те и на про­тя­же­нии все­го ХХ ве­ка, поль­зу­ясь оди­на­ко­вым по­чё­том как в ка­пи­та­ли­с­ти­че­с­ком, так и со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ком ми­ре. От­ме­тим, что со­вре­мен­ное об­ще­ст­во по­треб­ле­ния то­же его по­роч­ное де­ти­ще.

Но ты­ся­че­лет­няя Рос­сия со­зи­да­лась и креп­ла как мо­гу­чее го­су­дар­ст­во на пря­мо про­ти­во­по­лож­ной идей­ной ос­но­ве. Здесь “ме­рой всех ве­щей” все­гда был Хри­с­тос, и че­ло­век, со­зна­ю­щий се­бя Его об­ра­зом и по­до­би­ем, при­зы­вал­ся не зло­упо­треб­лять да­ро­ван­ной ему сво­бо­дой, а твор­че­с­ким да­ром поль­зо­вать­ся для со­вер­шен­ст­во­ва­ния как соб­ст­вен­ной ду­ши, так и ок­ру­жа­ю­ще­го ми­ра. По­это­му за­ко­но­мер­но, что в не­драх имен­но это­го на­ро­да ро­ди­лась по­сло­ви­ца: “Са­та­на гор­дил­ся, с не­ба сва­лил­ся; фа­ра­он гор­дил­ся, в мо­ре уто­пил­ся; а мы гор­дим­ся, ку­да го­дим­ся?”

Се­го­дня, ког­да мы об­суж­да­ем во­прос о че­ло­ве­че­с­ком фак­то­ре как ис­точ­ни­ке воз­рож­де­ния и про­цве­та­ния стра­ны, впо­ру за­ду­мать­ся: по си­лам ли столь бла­го­род­ная за­да­ча лю­дям, сфор­ми­ро­вав­шим­ся в эпо­ху за­стоя, или по­ко­ле­нию, “вы­брав­ше­му пеп­си”? И на­сколь­ко про­рыв­ным мо­жет ока­зать­ся в этом смыс­ле граж­дан­ское об­ще­ст­во, будь оно да­же на­ко­нец сфор­ми­ро­ва­но у нас? Ведь оно не бо­лее чем вза­и­мо­дей­ст­вие обо­соб­лен­ных ин­ди­ви­ду­аль­но­с­тей, объ­е­ди­ня­ю­щих­ся на ка­кой-то мо­мент с це­лью про­ти­во­дей­ст­во­вать про­из­во­лу го­су­дар­ст­вен­ной вла­с­ти. Без граж­дан­ско­го об­ще­ст­ва не мо­жет быть пра­во­во­го го­су­дар­ст­ва. Но толь­ко оши­боч­но воз­во­дить идею пра­во­во­го го­су­дар­ст­ва в ранг на­ци­о­наль­ной идеи Рос­сии, для ко­то­рой юри­ди­че­с­кая нор­ма за­ко­на все­гда тра­ди­ци­он­но бы­ла под­чи­не­на за­ко­ну нрав­ст­вен­но­му, вы­те­ка­ю­ще­му из ос­нов пра­во­слав­но­го ве­ро­уче­ния. Тор­же­ст­во хри­с­ти­ан­ских иде­а­лов как ос­но­вы нрав­ст­вен­но­го за­ко­на, оп­ре­де­ля­ю­ще­го и пра­во­вые нор­мы стра­ны, и её го­су­дар­ст­вен­ное бы­тие, – вот ис­кон­ная и веч­ная на­ци­о­наль­ная идея Рос­сий­ско­го го­су­дар­ст­ва.

Для ре­а­ли­за­ции це­лей та­ко­го уров­ня Рос­сии по­на­до­бят­ся кол­лек­тив­ные уси­лия лю­дей, объ­е­ди­нён­ных не од­но­мо­мент­ным  по­ры­вом ра­ди до­сти­же­ния не­ко­ей ча­ст­ной це­ли, а не­из­мен­ной лю­бо­вью к Ро­ди­не и стрем­ле­ни­ем по­слу­жить её бла­го­ден­ст­вию и сла­ве. А та­кое воз­мож­но толь­ко на со­бор­ных на­ча­лах, в ко­то­рых вра­ги Рос­сии по­че­му-то ус­ма­т­ри­ва­ют “стад­ный ин­стинкт кол­лек­ти­виз­ма”.

Нет, со­бор­ность – это вза­и­мо­дей­ст­вие та­ких ин­ди­ви­ду­аль­но­с­тей, ко­то­рые ощу­ща­ют Оте­че­ст­во об­щим на­ци­о­наль­ным до­мом, да­ро­ван­ным им Бо­гом, а се­бя са­мих – ду­хов­ны­ми бра­ть­я­ми. Рус­ская при­вер­жен­ность со­бор­ным на­ча­лам да­ла по­вод До­сто­ев­ско­му го­во­рить о “все­мир­ной от­зыв­чи­во­с­ти рус­ской ду­ши”, ко­то­рая и ино­зем­цев вос­при­ни­ма­ет как бра­ть­ев, ибо со­зна­ёт, что все лю­ди на зем­ле – со­зда­ния еди­но­го Бо­га.

Не воз­ро­див в на­шей жиз­ни эти со­бор­ные на­ча­ла, не об­ре­тём мы и тех са­мых де­ла­те­лей, для ко­то­рых иде­а­лы свя­той Ру­си и тра­ди­ции об­ще­го на­ци­о­наль­но­го до­ма ста­нут ори­ен­ти­ра­ми как в вы­бо­ре жиз­нен­но­го пу­ти, так и в твор­че­с­кой и де­ло­вой ак­тив­но­с­ти.

Здесь мы вплот­ную стал­ки­ва­ем­ся с про­бле­мой вос­пи­та­ния под­ра­с­та­ю­ще­го по­ко­ле­ния на ос­но­ве хри­с­ти­ан­ско­го по­ни­ма­ния пред­наз­на­че­ния че­ло­ве­ка и его ро­ли в ми­ро­вой ис­то­рии.

Па­фос обо­же­ств­ле­ния че­ло­ве­ка как “ме­ры всех ве­щей” со­вер­шен­но ес­те­ст­вен­но при­во­дит к гор­ды­не: как тут не воз­гор­дить­ся, ког­да ме­с­то Бо­га от­ве­де­но че­ло­ве­ку! Но и уни­чи­же­ние че­ло­ве­ка не­до­стой­но то­го за­мыс­ла, ко­то­рый Бог вло­жил в ве­нец Сво­е­го тво­ре­ния, со­об­щив ему Свои об­раз и по­до­бие. Че­ло­век ве­лик тем, что, бу­ду­чи при­зван к со­труд­ни­че­ст­ву со сво­им Со­зда­те­лем, уча­ст­ву­ет в де­ле сво­е­го спа­се­ния, или “обо­же­ния”, по­рож­дая в соб­ст­вен­ном серд­це не раз­ру­ши­тель­ную гор­ды­ню, а со­зи­да­тель­ное чув­ст­во бла­го­дар­но­с­ти сво­е­му Твор­цу за по­пе­че­ние о се­бе и обо всём ми­ре.

Вот и хо­чет­ся спро­сить: где та шко­ла – на­чаль­ная, сред­няя и выс­шая, ко­то­рая убе­ре­жёт юные ду­ши от этой са­мой раз­ру­ши­тель­ной гор­ды­ни, низ­вер­га­ю­щей Бо­га и ста­вя­щей во гла­ву уг­ла че­ло­ве­ка, ко­то­ро­му в та­ких об­сто­я­тель­ст­вах “доз­во­ле­но всё”, вплоть до фи­зи­че­с­ко­го унич­то­же­ния жиз­ни на зем­ле (а ведь все пред­по­сыл­ки для это­го обез­бо­жен­ным че­ло­ве­че­ст­вом уже бла­го­по­луч­но со­зда­ны!)? “Шко­ла у нас от­де­ле­на от Церк­ви”, от­ве­тят мне. Но раз­ве шко­ла у нас от­де­ле­на от ты­ся­че­лет­ней куль­ту­ры на­ше­го на­ро­да, ко­то­рая вся зиж­дет­ся и на­ск­возь про­пи­та­на ре­ли­ги­оз­ны­ми нрав­ст­вен­ны­ми цен­но­с­тя­ми, на­прочь от­вер­га­ю­щи­ми идею о том, что “че­ло­век – это зву­чит гор­до”?! По­че­му же нель­зя пре­по­да­вать ос­но­вы этой куль­ту­ры на­шим де­тям на до­б­ро­воль­ных на­ча­лах?

При том все­об­щем гвал­те, ко­то­рым от­ве­ти­ли до­мо­ро­щен­ные при­вер­жен­цы об­ще­че­ло­ве­че­с­ких цен­но­с­тей на пред­ло­же­ние вве­с­ти фа­куль­та­тив­ные за­ня­тия по ис­то­рии пра­во­слав­ной куль­ту­ры, по­став­лен­ная за­да­ча пред­став­ля­ет­ся прак­ти­че­с­ки не­ре­а­ли­зу­е­мой. Но не бу­дем за­бы­вать о про­мыс­ли­тель­ной во­ле Бо­жь­ей, ко­то­рая по­след­ние два де­сят­ка лет с осо­бой си­лой дей­ст­ву­ет в Рос­сии. Без неё не­мыс­ли­мы бы­ли бы все эти от­кры­тые и вос­ста­нов­лен­ные по рос­сий­ским про­сто­рам мо­на­с­ты­ри и хра­мы, рав­но как и ус­т­ре­мив­ши­е­ся в ло­но Церк­ви ду­ши. Пусть их и не так мно­го в про­цент­ном со­от­но­ше­нии, но ведь по ло­ги­ке ве­щей их во­об­ще не долж­но бы­ло быть! В том и чу­до. Бу­дем же ве­рить, что, ес­ли ока­жем­ся до­стой­ны­ми это­го чу­да, явят­ся и но­вые. Впол­не ре­аль­но, на­при­мер, упо­вать на тор­же­ст­во со­бор­но­го ду­ха у по­том­ст­ва это­го ма­ло­го в про­цент­ном от­но­ше­нии ста­да Хри­с­то­ва, ко­то­рое, бу­ду­чи во­цер­ков­лен­ным, че­рез впол­не обо­зри­мое вре­мя мо­жет стать не та­ким уж и ма­лым. Ведь де­тей тут во чре­ве не уби­ва­ют!

И не зря бе­зум­ст­ву­ют в сво­ём усер­дии не­дру­ги Рос­сии и Церк­ви, ког­да, пре­пят­ст­вуя вве­де­нию уро­ков пра­во­слав­ной куль­ту­ры, на­вя­зы­ва­ют шко­лам про­грам­мы по­ло­во­го вос­пи­та­ния. При всём не­ве­рии они хо­ро­шо по­ни­ма­ют, ка­кие пер­спек­ти­вы от­кро­ют­ся пе­ред Рос­си­ей, ког­да пра­вить бал в ней бу­дут мо­ло­дые па­т­ри­о­ты, вос­пи­тан­ные на со­бор­ных на­ча­лах в люб­ви к Бо­гу и ближ­ним. Не­уже­ли же нам, уча­ст­ни­кам Со­бор­но­го дви­же­ния, не по си­лам на­ве­с­ти по­ря­док в школь­ном вос­пи­та­нии и об­ра­зо­ва­нии и ог­ра­дить на­ших де­тей от зом­би­ро­ва­ния и па­гу­бы?!

Вно­шу пред­ло­же­ние Все­мир­но­му рус­ско­му на­род­но­му со­бо­ру: не со­би­рать на­ше­го Фо­ру­ма, став­ше­го тра­ди­ци­он­но еже­год­ным, до тех пор, по­ка мы, со­бо­ря­не, не за­ста­вим го­су­дар­ст­вен­ную власть по­все­ме­ст­но вве­с­ти в сред­них шко­лах фа­куль­та­тив­ные за­ня­тия по ос­но­вам пра­во­слав­ной (или иной тра­ди­ци­он­ной ре­ли­ги­оз­ной) куль­ту­ры. Наш Со­бор поль­зу­ет­ся до­ста­точ­но ве­со­мым ав­то­ри­те­том в об­ще­ст­ве для то­го, что­бы до­бить­ся це­ли, нас не­из­мен­но при­хо­дят при­вет­ст­во­вать пред­ста­ви­те­ли всех трёх вет­вей го­су­дар­ст­вен­ной вла­с­ти. Де­ло за ма­лым: с по­мо­щью этих трёх вет­вей сло­мить со­про­тив­ле­ние чет­вёр­той и вос­пи­тать по­ко­ле­ние под­лин­ных рус­ских па­т­ри­о­тов!

По­след­нее вре­мя мно­го го­во­рит­ся о де­мо­гра­фи­че­с­кой про­бле­ме. Ини­ци­а­ти­вы пре­зи­ден­та и при­ня­тие спе­ци­аль­ной пра­ви­тель­ст­вен­ной про­грам­мы по на­ци­о­наль­ным про­ек­там на­це­ле­ны на борь­бу с де­мо­гра­фи­-
че­с­ким кри­зи­сом. Это об­на­дё­жи­ва­ет. Но по­че­му-то этот кри­зис упор­но увя­зы­ва­ет­ся толь­ко лишь с ко­ли­че­ст­вен­ной сто­ро­ной во­про­са. Мне пред­став­ля­ет­ся, что в на­шем кон­крет­ном слу­чае про­бле­му де­мо­гра­фи­че­с­ко­го кри­зи­са сле­ду­ет рас­сма­т­ри­вать в един­ст­ве двух ас­пек­тов – ко­ли­че­ст­вен­но­го и ка­че­ст­вен­но­го.

Ка­че­ст­вен­ный ас­пект со­от­но­сит­ся с про­бле­мой пре­вра­ще­ния аморф­но­го, ра­зоб­щён­но­го (“ато­ми­зи­ро­ван­но­го”) на­се­ле­ния (по оп­ре­де­ле­нию про­фес­со­ра Э. Во­ло­ди­на – “ох­ло­са”) в еди­ный ор­га­низм на­ро­да-на­ции на ос­но­ве общ­но­с­ти на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов, ду­хов­ных и нрав­ст­вен­ных цен­но­с­тей, ис­кон­ных тра­ди­ций, на­род­ных обы­ча­ев и при­выч­но­го жиз­нен­но­го ук­ла­да, а так­же идеи па­т­ри­о­ти­че­с­ко­го слу­же­ния.

К со­жа­ле­нию, ны­неш­нее со­сто­я­ние на­ше­го на­ро­да ха­рак­те­ри­зу­ет­ся как раз от­сут­ст­ви­ем це­мен­ти­ру­ю­щих свя­зей, пре­вра­ща­ю­щих на­ро­до­на­се­ле­ние в на­цию. В этих ус­ло­ви­ях с точ­ки зре­ния го­су­дар­ст­вен­ных ин­те­ре­сов бы­ло бы осо­бен­но оши­боч­но аб­со­лю­ти­зи­ро­вать зна­че­ние ко­ли­че­ст­вен­но­го фак­то­ра. Ведь аморф­ное и ра­зоб­щён­ное на­ро­до­на­се­ле­ние чис­лом, ска­жем, в 300 мил­ли­о­нов че­ло­век впол­не мо­жет ока­зать­ся ме­нее дее­спо­соб­ным, чем сто­мил­ли­он­ный на­род, спа­ян­ный в еди­ный на­ци­о­наль­ный ор­га­низм.

Кро­ме то­го, сле­ду­ет иметь в ви­ду, что в ка­че­ст­вен­ном фак­то­ре за­ло­же­ны воз­мож­но­с­ти по­зи­тив­но­го вли­я­ния на ко­ли­че­ст­вен­ный. Со­шлём­ся хо­тя бы на про­бле­му абор­тов, чис­ло ко­то­рых мо­жет во­об­ще стать ста­ти­с­ти­че­с­ки ма­ло­зна­чи­мым, ес­ли рус­ское на­се­ле­ние из дек­ла­ри­ру­ю­ще­го свою пра­во­слав­ность ста­нет по-на­сто­я­ще­му пра­во­слав­ным. Ведь Цер­ковь не про­сто осуж­да­ет аборт, но счи­та­ет его смерт­ным гре­хом.

По­нят­но, что гло­баль­ная про­бле­ма пре­вра­ще­ния ра­зоб­щён­но­го на­ро­до­на­се­ле­ния в еди­ный на­род-на­цию но­сит ком­плекс­ный ха­рак­тер. Её ре­ше­ние по­тре­бу­ет, по­ми­мо со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­с­ких и эко­но­ми­че­с­ких ры­ча­гов, ещё и тех, ко­то­рые от­но­сят­ся к сфе­рам об­ра­зо­ва­тель­ным, вос­пи­та­тель­ным, про­па­ган­дист­ским, со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­с­ким, ду­хов­но-нрав­ст­вен­ным и ре­ли­ги­оз­ным. И ре­шать эту про­бле­му не­об­хо­ди­мо го­су­дар­ст­ву не в оди­ноч­ку, а в са­мом тес­ном со­труд­ни­че­ст­ве со все­ми под­лин­но па­т­ри­о­ти­че­с­ки­ми об­ще­ст­вен­ны­ми и ре­ли­ги­оз­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми и с уча­с­ти­ем на­ци­о­наль­но ори­ен­ти­ро­ван­но­го круп­но­го и сред­не­го биз­не­са. Зна­чи­тель­ную роль здесь мог­ла бы сы­г­рать и рус­ская ди­а­спо­ра, как ближ­няя, так и даль­няя.