СЕР­ГЕЙ БА­БУ­РИН,

ви­це-спи­кер Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы,
пред­се­да­тель по­ли­ти­че­с­кой пар­тии “На­род­ный Со­юз”

 

РУС­СКИЕ МЫСЛИ

 

ОСНОВЫ ДУХОВНОСТИ

 

 

Ана­лиз ре­ги­о­наль­ных вы­бо­ров по­ка­зы­ва­ет, что их ор­га­ни­за­то­ры по-преж­не­му не на­хо­дят ме­с­та Рус­ской идее в рос­сий­ском пар­ла­мен­те и — ши­ре — в по­ли­ти­че­с­кой жиз­ни Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. В ко­то­рый уже раз в ис­то­рии но­вей­шей Рос­сии мы на­блю­да­ем мни­мую борь­бу груп­пи­ро­вок, вы­ра­жа­ю­щих ин­те­ре­сы от си­лы 10–15% на­се­ле­ния стра­ны. Сно­ва по­беж­да­ет без­ли­кий и аморф­ный “цен­т­ризм”, спра­ва от ко­то­ро­го рас­по­ла­га­ют­ся дав­но ис­чер­пав­шие свой по­ли­ти­че­с­кий ре­сурс ли­бе­ра­лы, а сле­ва — всё те же со­ци­а­ли­с­ты.

Та­кое пред­на­ме­рен­ное “убий­ст­во” по­ли­ти­ки, на са­мом де­ле, чре­ва­то не­пред­ска­зу­е­мы­ми по­след­ст­ви­я­ми. Что бу­дет, ес­ли ос­тав­ши­е­ся 80% на­се­ле­ния Рос­сии не за­хо­тят ми­рить­ся с за­ве­до­мо про­фан­ной, не от­ра­жа­ю­щей ин­те­ре­сов на­ро­да и их взгля­дов Ду­мой? Ко­му нуж­ны пред­ста­ви­те­ли, ко­то­рые ни­ко­го не пред­став­ля­ют?

В схо­жей си­ту­а­ции че­ты­ре го­да на­зад крем­лев­ские по­лит­тех­но­ло­ги ре­ши­лись вы­пу­с­тить на сце­ну на­ци­о­наль­но-па­т­ри­о­ти­че­с­кую пар­тию “Ро­ди­на”, по­ни­мая, что сов­сем не пред­ста­вить этот спектр об­ще­ст­вен­но­го со­зна­ния уже не­воз­мож­но… Меж­ду тем за че­ты­ре го­да сто­рон­ни­ков тех па­т­ри­о­ти­-
че­с­ких идей, на ко­то­рых объ­е­ди­ня­лась “Ро­ди­на”, от­нюдь не уба­ви­лось — сов­сем на­обо­рот. На­ци­о­наль­ные си­лы не толь­ко уве­ли­чи­лись чис­лен­но, но воз­рос­ли ка­че­ст­вен­но и за­мет­но ра­ди­ка­ли­зи­ро­ва­лись.

Та­ким об­ра­зом, си­ту­а­ция ста­вит пе­ред па­т­ри­о­та­ми за­да­чу со­зда­ния прин­ци­пи­аль­но иной по­ли­ти­че­с­кой си­лы, ко­то­рая смог­ла бы стать жи­вой аль­тер­на­ти­вой пар­ти­ям “по­ли­ти­че­с­кой смер­ти”, во­брав в се­бя всё луч­шее и здо­ро­вое, что есть се­го­дня в на­ци­о­наль­но-па­т­ри­о­ти­че­с­ком дви­же­нии. Та­кой си­лой, спо­соб­ной бо­роть­ся за воз­рож­де­ние под­лин­но на­ци­о­наль­ных, поч­вен­ных, кон­сер­ва­тив­ных на­чал рус­ской жиз­ни, и при­зван стать “На­род­ный Со­юз”. Ни ли­бе­ра­лизм, ко­то­рый сно­ва со­би­ра­ет­ся за­по­ло­нить пар­ла­мент, но не от­ра­жа­ет ин­те­ре­сов на­ро­да, ни мар­ги­наль­ный уль­т­ра-на­ци­о­на­лизм, ко­то­рый пред­на­ме­рен­но и ис­ка­жен­но раз­ду­ва­ет­ся на ули­це с на­ме­ре­ни­ем сде­лать из не­го со­ци­аль­ное пу­га­ло, не не­сут в се­бе Рус­ской идеи. Ус­пеш­ной и вос­тре­бо­ван­ной се­го­дня ста­ла бы та иде­о­ло­гия, ко­то­рая вклю­чи­ла бы в се­бя всё по­ло­жи­тель­ное со­дер­жа­ние на­ци­о­на­лиз­ма и про­ду­ман­ную со­ци­аль­ную до­к­т­ри­ну. Мож­но бы­ло бы оп­ре­де­лить ее плат­фор­му ши­ро­ко: от на­ци­о­нал-кон­сер­ва­тиз­ма до со­ци­ал-кон­сер­ва­тиз­ма. “На­род­ный Со­юз” мог бы объ­е­ди­нить се­го­дня весь ла­герь на­ци­о­наль­но-кон­сер­ва­тив­ной и со­ци­аль­но-кон­сер­ва­тив­ной ори­ен­та­ции. Имен­но это­го от не­го ждут. Кто с на­деж­дой, кто с ужа­сом.

Рос­сии не­об­хо­ди­ма пар­тия с чет­ко вы­ра­жен­ной на­ци­о­наль­ной ори­ен­та­ци­ей, по­сколь­ку в по­ли­ти­ке про­дол­жа­ет­ся де­на­ци­о­на­ли­за­ция, или, опе­ри­руя став­шим уже бо­лее при­выч­ным сло­вом, — гло­ба­ли­за­ция. Гло­ба­ли­за­ция ут­верж­да­ет цен­но­с­ти, ко­то­рые де­ла­ют су­ще­ст­во­ва­ние Рос­сии не­о­бя­за­тель­ным. На­про­тив то­го, су­ве­рен­ная Рос­сия яв­ля­ет­ся га­ран­ти­ей су­ще­ст­во­ва­ния не толь­ко рус­ско­го на­ро­да, но и ма­лых на­ций. Ведь именно ма­лые на­ро­ды ми­ра бу­дут в пер­вую оче­редь по­гло­ще­ны гло­ба­ли­за­ци­ей.

При за­ко­но­да­тель­ном ра­вен­ст­ве всех на­ро­дов Рос­сии не­об­хо­ди­мо при­знать осо­бую роль, “пер­вен­ст­во че­с­ти” рус­ско­го на­ро­да, со­здав­ше­го Рос­сий­скую го­су­дар­ст­вен­ность и за­щи­щав­ше­го ее на про­тя­же­нии сто­ле­тий. Это пер­вен­ст­во долж­но вы­ра­жать­ся в го­су­дар­ст­вен­ном ста­ту­се рус­ско­го язы­ка, в об­ра­зо­ва­тель­ном стан­дар­те, по­ст­ро­ен­ном на ос­но­вах пра­во­слав­ной куль­ту­ры. Ос­таль­ные на­ро­ды долж­ны быть обе­ре­га­е­мы го­су­дар­ст­вен­ной вла­с­тью, в том чис­ле в рам­ках на­ци­о­наль­но-куль­тур­ных ав­то­но­мий. Рус­ские — при­рож­ден­ные го­су­дар­ст­вен­ни­ки, и в сво­ем го­су­дар­ст­вен­ном раз­ви­тии они со­зда­ли ве­ли­кую Им­пе­рию. Эта Им­пе­рия со­еди­ни­ла сот­ни на­ро­дов на ог­ром­ной тер­ри­то­рии. Она каж­до­му из них да­ла воз­мож­ность най­ти свое уни­каль­ное ме­с­то в им­пер­ской струк­ту­ре, при­об­ре­с­ти для се­бя поль­зу в им­пер­ском об­ще­жи­тии.

При этом рус­ские — на­род свя­щен­ной ис­то­рии. Рус­ская на­ция не­сет от­вет­ст­вен­ность за ко­неч­ные судь­бы Рос­сий­ско­го го­су­дар­ст­ва. Се­го­дня она ока­за­лась раз­де­лен­ной. Убы­ва­ние на­се­ле­ния со­зда­ет уг­ро­зу го­су­дар­ст­вен­но­с­ти. Ис­хо­дя из это­го, де­мо­гра­фи­че­с­кий рост — нор­ма об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, а пре­одо­ле­ние раз­де­лен­но­с­ти (со­би­ра­ние) рус­ской на­ции — са­мая на­сущ­ная за­да­ча.

Го­су­дар­ст­вен­ный и ци­ви­ли­за­ци­он­ный су­ве­ре­ни­тет не­мыс­ли­мы без по­ня­тия ду­хов­ной су­ве­рен­но­с­ти. Пар­тия “На­род­ный Со­юз” не мыс­лит бу­ду­ще­го Рос­сии без опо­ры на пра­во­слав­ную тра­ди­цию. Пра­во­слав­ная Цер­ковь — сре­до­то­чие ис­то­рии Рос­сии, центр ду­хов­ной и об­ще­ст­вен­ной жиз­ни на­ции. Имен­но Пра­во­сла­вие обес­пе­чи­ва­ет пре­ем­ст­вен­ность раз­лич­ных пе­ри­о­дов Рос­сий­ской го­су­дар­ст­вен­но­с­ти — от свя­то­го Вла­ди­ми­ра до на­ших дней. Имен­но пре­ем­ст­вен­ность свя­то­с­ти со­хра­ня­ла на­ше го­су­дар­ст­во от раз­ру­ше­ния и ги­бе­ли. Рос­сия — это под­лин­ное цар­ст­во свя­тых: Ан­д­рей Бо­го­люб­ский, Да­ни­ил Мос­ков­ский, Алек­сандр Нев­ский, Ди­ми­т­рий Дон­ской, Фе­дор Уша­ков, Цар­ст­вен­ные Стра­с­то­терп­цы и мно­гие дру­гие пра­вед­ные во­и­ны, бла­го­вер­ные кня­зья, бла­го­че­с­ти­вые ца­ри со­зи­да­ли и со­хра­ня­ли на­ше го­су­дар­ст­во. В си­лу это­го оче­вид­но­го фак­та мы бу­дем до­би­вать­ся то­го, что­бы Пра­во­сла­вие по­лу­чи­ло ста­тус го­су­дар­ст­во­об­ра­зу­ю­щей ре­ли­гии. Так­же ста­тус тра­ди­ци­он­ных в Рос­сий­ском го­су­дар­ст­ве ре­ли­гий имеют ис­лам, буд­дизм и иу­да­изм. Все че­ты­ре ре­ли­гии должны получать го­су­дар­ст­вен­ную под­держ­ку, а их мне­ние долж­но учи­ты­вать­ся при при­ня­тии ре­ше­ний в со­ци­аль­ной сфе­ре. Все ре­ли­гии рав­ны пе­ред за­ко­ном, но не все рав­ны пе­ред ис­то­ри­ей и куль­ту­рой.

Ис­по­ве­да­ние дру­гих ре­ли­гий, как и не­ис­по­ве­до­ва­ние ни­ка­кой, не мо­жет за­пре­щать­ся. В то же вре­мя долж­на быть за­пре­ще­на сек­тант­ская де­я­тель­ность, как не­су­щая уг­ро­зу пси­хи­че­с­ко­му здо­ро­вью граж­дан и под­ры­ва­ю­щая ос­но­вы го­су­дар­ст­вен­но­го су­ве­ре­ни­те­та. Свет­ское об­ще­ст­во, свет­ское го­су­дар­ст­во — сов­сем не то же са­мое, что го­су­дар­ст­во и об­ще­ст­во се­ку­ляр­ные — то есть ан­ти­ре­ли­ги­оз­ные. Борь­ба с ре­ли­ги­ей, ко­то­рая ещё про­дол­жа­ет­ся на стра­ни­цах га­зет и в ка­би­не­тах чи­нов­ни­ков, ре­ша­ю­щих во­про­сы об­ра­зо­ва­ния и воз­вра­ще­ния цер­ков­ной соб­ст­вен­но­с­ти, долж­на быть на­ко­нец пре­кра­ще­на. Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви по пра­ву при­над­ле­жит при­ори­тет в вос­пи­та­нии пол­но­цен­но­го граж­да­ни­на стра­ны. Пред­мет “Ос­но­вы пра­во­слав­ной куль­ту­ры” — не­об­хо­ди­мая часть рос­сий­ско­го свет­ско­го об­ра­зо­ва­ния. Цер­ковь име­ет пра­во на все, чем она вла­де­ла до не­за­кон­ных экс­про­при­а­ций ре­во­лю­ци­он­но­го вре­ме­ни.

На ру­бе­же 80—90-х го­дов ХХ ве­ка у Рос­сии бы­ло два пу­ти: на­ци­о­наль­ное воз­рож­де­ние или пре­вра­ще­ние в ли­шен­ную су­ве­ре­ни­те­та ко­ло­нию. 90-е го­ды про­шли под зна­ком имен­но та­кой ко­ло­ни­за­ции. За­да­ча от­вет­ст­вен­ных по­ли­ти­че­с­ких сил се­го­дня — сде­лать бли­жай­шие го­ды Рос­сии эпо­хой об­ще­на­ци­о­наль­ных свер­ше­ний, вре­ме­нем на­ци­о­наль­но­го воз­-
рож­де­ния, ре­ши­тель­ной борь­бы с бед­но­с­тью и воз­вра­ще­ния при­род­ных бо­гатств на­ро­ду.

МИР В РОССИИ

 

При­чи­ной по­ра­же­ния Рос­сии в ХХ ве­ке ста­ла дав­няя, иду­щая из про­шло­го одер­жи­мость элит иде­я­ми, воз­ник­ши­ми на со­вер­шен­но иной ис­то­ри­че­с­кой, на­ци­о­наль­ной и ре­ли­ги­оз­ной поч­ве. До­к­т­ри­ны фран­цуз­ской и аме­ри­кан­ской ре­во­лю­ций с их “пра­ва­ми че­ло­ве­ка”, “раз­де­ле­ни­ем вла­с­тей” и “граж­дан­ским об­ще­ст­вом” точ­но так же не под­хо­дят Рос­сии, как не под­хо­дят Гол­лан­дии идеи ве­ли­кой Кон­ти­нен­таль­ной Им­пе­рии.

Ны­неш­нее со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­с­кое ус­т­рой­ст­во Рос­сии яв­ля­ет­ся край­не не­ус­той­чи­вым. С од­ной сто­ро­ны, на­род ли­шен пра­ва от­ста­и­вать свои ин­те­ре­сы. С дру­гой — про­ис­хо­дит стаг­на­ция по­ли­ти­че­с­кой си­с­те­мы и эро­зия по­ли­ти­че­с­ких элит. Все это на­пря­мую свя­за­но с де­ко­ра­тив­ной пар­тий­ной си­с­те­мой. Ав­то­ри­тар­ные ме­то­ды парт­с­тро­и­тель­ст­ва, ре­а­ли­зу­е­мые из еди­но­го цен­т­ра, со­зда­ли в стра­не иде­о­ло­ги­че­с­кий ва­ку­ум, из-за че­го об­ще­ст­во не име­ет ни­ка­ких сдер­жи­ва­ю­щих цен­но­с­тей, а го­су­дар­ст­во — внят­ной стра­те­гии раз­ви­тия. Со­здан­ная так на­зы­ва­е­мая пар­тия вла­с­ти — “Еди­ная Рос­сия” — толь­ко на сло­вах сто­ит за Пре­зи­ден­та и пре­ем­ст­вен­ность вла­с­ти, а на са­мом де­ле за­щи­ща­ет су­гу­бо кла­но­вые ин­те­ре­сы кор­рум­пи­ро­ван­но­го чи­нов­ни­че­ст­ва. Дру­гие по­ли­ти­че­с­кие пар­тии ли­бо ста­ли иг­руш­ка­ми в ру­ках внеш­них сил, стре­мя­щих­ся с по­мо­щью “оран­же­вых” сце­на­ри­ев взо­рвать на­шу стра­ну, ли­бо за­ни­ма­ют­ся толь­ко тем, что “де­лят гран­ты”. Вся ре­аль­ная по­ли­ти­че­с­кая де­я­тель­ность со­сре­до­то­чи­лась в ру­ках не­сколь­ких ли­де­ров, уси­лий ко­то­рых, оче­вид­но, не­до­ста­точ­но для та­кой ог­ром­ной стра­ны, как Рос­сия.

Мы ви­дим, что си­с­те­ма из не­сколь­ких ма­ри­о­не­точ­ных пар­тий во гла­ве с “Еди­ной Рос­си­ей” не спо­соб­на эф­фек­тив­но от­ве­чать на ре­аль­ные за­про­сы лю­дей, что под­час при­во­дит к взры­вам на­род­но­го не­до­воль­ст­ва, как это бы­ло про­шлой осе­нью в ка­рель­ской Кон­до­по­ге. Это не­до­воль­ст­во на­пря­мую свя­за­но с пре­ступ­ным без­дей­ст­ви­ем вла­с­тей, име­ну­ю­щих се­бя “чле­на­ми пра­вя­щей пар­тии”, их по­ли­ти­че­с­кой бе­зот­вет­ст­вен­но­с­тью. Здесь уме­ст­но при­знать пол­ную де­гра­да­цию всей пар­тий­ной си­с­те­мы, ко­то­рая в сво­ем ны­неш­нем ви­де при­но­сит стра­не толь­ко вред.

Со­вер­шен­но оче­вид­но, что Рос­сии се­го­дня не­об­хо­ди­ма уже не про­сто кон­сти­ту­ци­он­ная ре­фор­ма. Мы сто­им пе­ред не­об­хо­ди­мо­с­тью при­ня­тия но­вой Кон­сти­ту­ции. Кон­сти­ту­ция долж­на сбе­ре­гать со­ци­аль­ную со­ли­дар­ность в об­ще­ст­ве, мир в Рос­сии.

На­до при­знать, что Кон­сти­ту­ция 1993 го­да, ка­ко­вую, ра­зу­ме­ет­ся, сле­ду­ет стро­го со­блю­дать, по­ка она дей­ст­ву­ет, не толь­ко не яв­ля­ет­ся со­вер­шен­ной, но во мно­гом пря­мо не со­от­вет­ст­ву­ет ис­то­ри­че­с­ко­му пу­ти Рос­сий­ско­го го­су­дар­ст­ва, ос­нов­ным па­ра­диг­мам рус­ской куль­ту­ры и мы­ш­ле­ния, ге­о­по­ли­ти­че­с­ким ус­ло­ви­ям рос­сий­ско­го “ме­с­то­раз­ви­тия”. В на­сто­я­щее вре­мя “кон­сти­ту­ци­он­ная ре­фор­ма” долж­на за­клю­чать­ся, преж­де все­го, в при­ве­де­нии ос­нов го­су­дар­ст­вен­но­го строя в со­от­вет­ст­вие с той “ты­ся­че­лет­ней рус­ской па­ра­диг­мой”, ко­то­рая бы­ла де­мон­ст­ра­тив­но от­верг­ну­та сна­ча­ла сто­рон­ни­ка­ми де­мо­кра­ти­че­с­ко­го со­ци­а­лиз­ма, а за­тем ли­бе­ра­ла­ми.

Нель­зя не от­ме­тить, что пре­зи­дент­ская ре­с­пуб­ли­ка все-та­ки боль­ше со­от­вет­ст­ву­ет оте­че­ст­вен­ной тра­ди­ции, чем ре­с­пуб­ли­ка пар­ла­мент­ская. Да и са­мо на­ли­чие в стра­не “пре­зи­дент­ской вер­ти­ка­ли”, пусть ме­нее эф­фек­тив­ной, чем “об­ко­мов­ско-но­мен­к­ла­тур­ная” и тем бо­лее им­пер­ско-гу­бер­на­тор­ская, все-та­ки по­ка что поз­во­ли­ло из­бе­жать тер­ри­то­ри­аль­но­го рас­па­да РФ.

Сле­ду­ет при­знать, что уже сей­час кон­сти­ту­ци­он­ная ре­фор­ма прак­ти­че­с­ки идет. Но­вая си­с­те­ма фор­ми­ро­ва­ния вла­с­ти в субъ­ек­тах фе­де­ра­ции со­зда­ла пред­по­сыл­ки для “стя­ги­ва­ния про­ст­ран­ст­ва” и ку­пи­ро­ва­ния ре­ги­о­наль­но­го се­па­ра­тиз­ма (а он есть и на Даль­нем Вос­то­ке, и в Си­би­ри, и на Ура­ле, и да­же в Пе­тер­бур­ге). Вы­дви­же­ние же в 2005 го­ду двух кан­ди­да­тов для ут­верж­де­ния Пре­зи­ден­том во Вла­ди­мир­ской об­ла­с­ти по­ка­за­ло, что бы­ла при­ме­не­на та фор­ма вы­дви­же­ния — об­суж­де­ние (без го­ло­со­ва­ния) в тру­до­вых кол­лек­ти­вах и об­ще­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ци­ях, — ко­то­рая бы­ла свой­ст­вен­на от­ча­с­ти со­вет­ской, а осо­бен­но ста­ро­мо­с­ков­ской, “зем­ской” эпо­хе.

Та­кое со­че­та­ние цен­т­ра­ли­за­ции с “пря­мой де­мо­кра­ти­ей” пред­став­ля­ет­ся пер­спек­тив­ным. По на­ше­му мне­нию, вся кон­сти­ту­ци­он­ная ре­фор­ма долж­на быть ини­ци­и­ро­ва­на Вер­хов­ной вла­с­тью. Ею она, преж­де все­го, и долж­на осу­ще­ств­лять­ся. По­это­му еще до пе­ре­смо­т­ра са­мих Ос­нов кон­сти­ту­ци­он­но­го строя (“Пер­вой гла­вы”) сле­ду­ет пе­ре­смо­т­реть прин­цип раз­де­ле­ния вла­с­тей, яв­ля­ю­щий­ся ми­ной, под­ло­жен­ной под лю­бую кон­сти­ту­ци­он­ную ре­фор­му Рос­сии.

Мо­жет быть, по­ра за­ду­мать­ся над пря­мым за­креп­ле­ни­ем по­ло­же­ния гла­вы го­су­дар­ст­ва как но­си­те­ля Вер­хов­ной вла­с­ти, яв­ля­ю­ще­го­ся Ар­би­т­ром (вы­ра­же­ние Л. А. Ти­хо­ми­ро­ва), сто­я­щим над за­ко­но­да­тель­ной, ис­пол­ни­тель­ной и су­деб­ной де­я­тель­но­с­тью (а не вла­с­тью). Не­об­хо­ди­мость уд­ли­не­ния сро­ка пре­зи­дент­ских пол­но­мо­чий оче­вид­на. А ес­ли в даль­ней­шем осу­ще­ст­вить пе­ре­ход от прин­ци­па вы­бор­но­с­ти Вер­хов­ной вла­с­ти (ес­ли власть вы­бор­на, она не Вер­хов­на) — к прин­ци­пу пре­ем­ст­вен­но­с­ти? Не под­го­няя ито­ги под нуж­ный ре­зуль­тат, а ле­галь­но и ле­ги­тим­но. Ухо­дя (или уми­рая), гла­ва го­су­дар­ст­ва офи­ци­аль­но на­зна­ча­ет сво­е­го пре­ем­ни­ка, ко­то­рый за­тем ут­верж­да­ет­ся на все­на­род­ном ре­фе­рен­ду­ме. Сто­ит ду­мать.

Ук­реп­ле­ние Вер­хов­ной вла­с­ти, точ­нее, ее ста­нов­ле­ние — ибо се­го­дня фор­маль­но власть у нас при­над­ле­жит “мно­го­на­ци­о­наль­но­му рос­сий­ско­му на­ро­ду”, а фак­ти­че­с­ки мо­жет пе­ре­хо­дить от од­ной груп­пы лиц к дру­гой — бу­дет на са­мом де­ле под­лин­ным ста­нов­ле­ни­ем но­вой Рос­сии, твор­че­с­ки со­еди­ня­ю­щим в се­бе ее Цар­ский, Им­пер­ский и Со­вет­ский пе­ри­о­ды с вклю­че­ни­ем тех эле­мен­тов де­мо­кра­тии, ко­то­рые не про­ти­во­ре­чат “ты­ся­че­лет­ней па­ра­диг­ме”.

Что ка­са­ет­ся Ос­нов кон­сти­ту­ци­он­но­го строя, то, преж­де все­го, пе­ре­смо­т­реть не­об­хо­ди­мо по­ло­же­ние о так на­зы­ва­е­мых “выс­ших цен­но­с­тях го­су­дар­ст­ва”. “Че­ло­век” и тем бо­лее “его пра­ва” не мо­гут быть “выс­ши­ми цен­но­с­тя­ми” про­сто по­то­му, что та­ко­вы­ми не яв­ля­ют­ся. Выс­ши­ми цен­но­с­тя­ми долж­ны быть при­зна­ны цен­но­с­ти ос­нов­ных тра­ди­ци­он­ных ре­ли­гий на­ро­дов Рос­сии, а так­же та­кие, как па­т­ри­о­тизм, спра­вед­ли­вость, ми­ло­сер­дие.

В хо­де кон­сти­ту­ци­он­ной ре­фор­мы сле­ду­ет от­ка­зать­ся от аб­ст­ракт­ной, чи­с­то ис­то­ри­че­с­ки (XVIII в.) обус­лов­лен­ной и не со­блю­да­е­мой уже и на са­мом За­па­де до­к­т­ри­ны “прав че­ло­ве­ка”. Са­ма кон­цеп­ция “че­ло­ве­ка” в юри­ди­че­с­ком смыс­ле долж­на быть пе­ре­смо­т­ре­на. “Че­ло­ве­ка во­об­ще” не бы­ва­ет: вся­кий че­ло­век есть, преж­де все­го, пред­ста­ви­тель сво­ей на­ции, Церк­ви, об­ще­ст­вен­но­го со­сло­вия. Са­ми же “пра­ва че­ло­ве­ка” — ли­шен­ные ка­кой-ли­бо са­к­раль­но­с­ти и изъ­я­тые из Кон­сти­ту­ции как не­кая “выс­шая цен­ность” — долж­ны бу­дут рас­сма­т­ри­вать­ся ис­клю­чи­тель­но в един­ст­ве с их обя­зан­но­с­тя­ми.

Так, сво­бо­ду тру­да сле­ду­ет рас­сма­т­ри­вать как сво­бо­ду для тру­да, а не как сво­бо­ду от тру­да. В тех ста­ть­ях но­вой Кон­сти­ту­ции, где бу­дет го­во­рить­ся о пра­во­обя­зан­но­с­ти тру­да, обя­за­тель­но долж­но быть под­черк­ну­то мно­го­об­ра­зие его форм, вклю­ча­ю­щее твор­че­ст­во, пред­при­ни­ма­тель­ст­во или мы­ш­ле­ние. Пра­во на жизнь так­же долж­но рас­сма­т­ри­вать­ся во всей сво­ей пол­но­те, то есть от за­ча­тия до смер­ти, и, тем са­мым, став пра­во­обя­зан­но­с­тью, влечь за со­бой все со­от­вет­ст­ву­ю­щие по­след­ст­вия, вклю­чая за­пре­ще­ние абор­тов, с од­ной сто­ро­ны, за­щи­ту ма­те­рин­ст­ва и дет­ст­ва го­су­дар­ст­вом — с дру­гой.

Нет ни­ка­ких прин­ци­пи­аль­ных воз­ра­же­ний про­тив сво­бо­ды всех форм соб­ст­вен­но­с­ти, од­на­ко по­ня­тие пра­во­обя­зан­но­с­ти не­из­беж­но вво­дит мо­тив со­ци­аль­ной от­вет­ст­вен­но­с­ти соб­ст­вен­ни­ка. Во­об­ще в но­вой Кон­сти­ту­ции со­ци­аль­ный ха­рак­тер го­су­дар­ст­ва дол­жен быть обя­за­тель­но за­ос­т­рен.
“Со­ци­ал-кон­сер­ва­тизм” — так мож­но бы­ло бы оп­ре­де­лить по­ли­ти­ко-пра­во­вую иде­о­ло­гию бу­ду­щей Рос­сии, ес­ли ме­рить ее в при­выч­ной шка­ле по­ли­ти­че­с­ких иде­о­ло­гий.

По­сте­пен­но сле­ду­ет ме­нять и си­с­те­му пред­ста­ви­тель­ной де­мо­кра­тии и, со­от­вет­ст­вен­но, кон­сти­ту­ци­он­ную струк­ту­ру выс­ших го­су­дар­ст­вен­ных ор­га­нов (че­рез Кон­сти­ту­ци­он­ное со­бра­ние или ре­фе­рен­ду­мы). Речь идет о пе­ре­хо­де от по­ли­ти­че­с­ко­го пред­ста­ви­тель­ст­ва (по прин­ци­пу той или иной иде­о­ло­гии) к пред­ста­ви­тель­ст­ву тер­ри­то­ри­аль­но-про­фес­си­о­наль­но­му — то есть пред­ста­ви­тель­ст­ву от рос­сий­ских ре­ги­о­нов, с од­ной сто­ро­ны, про­фес­си­о­наль­ных групп на­се­ле­ния — с дру­гой. Ли­бо о со­еди­не­нии всех этих ти­пов пред­ста­ви­тель­ст­ва во­еди­но. Фак­ти­че­с­ки речь идёт о но­вом фор­ма­те Зем­ско­го Со­бо­ра, где долж­ны быть пред­ста­ви­те­ли всех зна­чи­мых ви­дов де­я­тель­но­с­ти, на­чи­ная от по­ли­ти­ков и биз­не­с­ме­нов и за­кан­чи­вая кре­с­ть­я­на­ми и учи­те­ля­ми. Та­ким об­ра­зом бу­дет ре­а­ли­зо­ван пол­ный спектр на­род­но­го пред­ста­ви­тель­ст­ва и, со­от­вет­ст­вен­но, бу­дут пред­став­ле­ны все ин­те­ре­сы. При не­об­хо­ди­мо­с­ти та­кой пе­ре­ход мож­но осу­ще­ст­вить че­рез ме­ха­низм пол­но­моч­но­го Уч­ре­ди­тель­но­го Со­бра­ния (Об­ще­рос­сий­ско­го Зем­ско­го Со­бо­ра).

Де­мо­кра­тия в Рос­сии пре­крас­но ра­бо­та­ет на уров­не ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния, быть мо­жет, в рам­ках го­ро­дов и по­сел­ков, но в си­лу ог­ром­ной тер­ри­то­ри­аль­ной про­тя­жен­но­с­ти, су­ро­во­го кли­ма­та и по­сто­ян­ной внеш­ней уг­ро­зы как с За­па­да, так и с Вос­то­ка она не мо­жет быть об­ще­го­су­дар­ст­вен­ным ус­т­ро­и­тель­ным прин­ци­пом. Со­ци­аль­но-пред­ста­ви­тель­ское го­су­дар­ст­во с силь­ной и пре­ем­ст­вен­ной Вер­хов­ной вла­с­тью — та­кой мы ви­дим бу­ду­щую Рос­сию. Гла­ва го­су­дар­ст­ва дол­жен вы­сту­пать бе­зус­лов­ным на­ци­о­наль­ным ли­де­ром.

Мы сто­им пе­ред за­да­чей вос­ста­нов­ле­ния тра­ди­ци­он­но­го по­ни­ма­ния при­ро­ды го­су­дар­ст­ва как са­мо­дер­жав­ной вла­с­ти. Мы хо­тим, что­бы власть сно­ва ста­ла свя­щен­на для каж­до­го, а Цер­ковь — свя­та для всех. Ведь власть — это не при­ви­ле­гия и не ин­ст­ру­мент обо­га­ще­ния. Это слу­же­ние не за страх, а за со­весть.

РОССИЯ В МИРЕ

 

Рос­сия как ос­но­ва и га­рант су­ще­ст­во­ва­ния вос­точ­но-хри­с­ти­ан­ской ци­ви­ли­за­ции на про­тя­же­нии мно­гих сто­ле­тий иг­ра­ет клю­че­вую роль в ми­ро­вой ис­то­рии, суть ко­то­рой — вы­ст­ра­и­ва­ние спра­вед­ли­во­го ми­ро­во­го по­ряд­ка. Меж­ду тем вот уже поч­ти два де­ся­ти­ле­тия Рос­сия жи­вет в ус­ло­ви­ях ог­ра­ни­чен­но­го го­су­дар­ст­вен­но­го су­ве­ре­ни­те­та. Уг­ро­за рас­па­да стра­ны, по­вис­шая над на­шей Ро­ди­ной в кон­це 80-х го­дов про­шло­го сто­ле­тия, до сих пор не лик­ви­ди­ро­ва­на.

Внеш­ние и вну­т­рен­ние вра­ги на про­тя­же­нии ХХ ве­ка дваж­ды осу­ще­ств­ля­ли опе­ра­цию по рас­чле­не­нию на­шей стра­ны: в 1917-м и в 1991 го­дах. По­сле пер­во­го раз­ру­ше­ния мы оп­ра­ви­лись и к се­ре­ди­не 30-х го­дов вос­ста­но­ви­ли ар­мию, про­мы­ш­лен­ность и люд­ские ре­сур­сы, за­тем по­бе­ди­ли вторг­ше­го­ся вра­га и ста­ли сверх­дер­жа­вой. Ис­то­ри­че­с­кая Рос­сия вос­ста­ла под но­вым име­нем — СССР — и пре­вра­ти­лась в од­ну из ве­ли­чай­ших ми­ро­вых Им­пе­рий.

В 1991 го­ду удар был на­не­сен не по ком­му­низ­му, а имен­но по ис­то­ри­че­с­кой Рос­сии, по Им­пе­рии. Се­го­дня вра­ги Рос­сии на­но­сят при­цель­ные уда­ры по ли­ни­ям “спай­ки” рос­сий­ской на­ции, стре­мясь по­се­ять раз­дор на ре­ли­ги­оз­ной и на­ци­о­наль­ной поч­ве и пре­вра­тить тем са­мым ли­нии со­еди­не­ния в ли­нии раз­ло­ма.

Ис­хо­дя из это­го ста­но­вит­ся яс­но, что се­го­дня край­не не­об­хо­ди­мо вер­нуть Рос­сии ее роль в ис­то­рии. Впи­сы­ва­ние Рос­сии в рам­ки иных ге­о­-по­ли­ти­че­с­ких об­ра­зо­ва­ний не­при­ем­ле­мо. Го­су­дар­ст­во, ве­ка­ми со­блю­дав­шее пра­виль­ный ми­ро­вой по­ря­док, долж­но иметь свой не­за­ви­си­мый ге­о­по­ли­ти­че­с­кий про­ект. И од­ним из пер­вых ша­гов в этом на­прав­ле­нии долж­на стать кон­со­ли­да­ция пра­во­слав­ных стран на ба­зе еди­ной Пра­во­слав­ной кон­фе­рен­ции.

Пер­вое де­ся­ти­ле­тие XXI ве­ка осо­бен­но чет­ко вы­яви­ло про­ти­во­ре­чия эпо­хи гло­ба­ли­за­ции и об­ще­ми­ро­вых по­ли­ти­че­с­ких тен­ден­ций. Мы фак­ти­че­с­ки всту­пи­ли в эпо­ху кри­зи­са од­но­по­ляр­но­го ми­ра, ос­нов­ные по­ли­ти­че­с­кие и эко­но­ми­че­с­кие кон­ту­ры ко­то­ро­го пы­та­ют­ся фор­ми­ро­вать США с 1991 го­да. Мы жи­вем во вре­мя ис­то­ри­че­с­ких пе­ре­мен, ког­да США и их со­юз­ни­ки боль­ше не спо­соб­ны кон­тро­ли­ро­вать ми­ро­вые по­ли­ти­че­с­кие про­цес­сы и яв­лять­ся га­ран­та­ми меж­ду­на­род­ной бе­зо­пас­но­с­ти без на­ру­ше­ния си­с­те­мы меж­ду­на­род­но­го пра­ва. Рост но­вых ми­ро­вых дер­жав и ТНК, сме­ще­ние ба­лан­са ге­о­по­ли­ти­че­с­ких сил в стра­те­ги­че­с­ки важ­ных ре­ги­о­нах ми­ра, де­валь­ва­ция ин­сти­ту­тов меж­ду­на­род­ной бе­зо­пас­но­с­ти и кри­зис ин­те­г­ра­ци­он­ных по­ли­ти­че­с­ких мо­де­лей в Ев­ро­пе и всей си­с­те­мы ли­бе­раль­но­го муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма боль­ше не поз­во­ля­ют при уров­не ны­неш­ней во­вле­чен­но­с­ти Рос­сии в ми­ро­вые про­цес­сы ос­та­вать­ся в сто­ро­не. Рос­сия долж­на вы­би­рать: ли­бо она осо­зна­ет се­бя в ка­че­ст­ве ве­ли­кой дер­жа­вы и аль­тер­на­тив­ного цен­т­ра ми­ро­во­го по­ли­ти­че­с­ко­го вли­я­ния, ли­бо она под­чи­ня­ет­ся но­во­му ми­ро­во­му по­ряд­ку, и тог­да вся ри­то­ри­ка Мюн­хе­на — это не бо­лее чем ри­то­ри­ка.

В дей­ст­ви­тель­но­с­ти мюн­хен­ская речь В. В. Пу­ти­на все­го лишь обо­зна­чи­ла те ре­а­лии и про­ти­во­ре­чия из­ме­нив­шей­ся ми­ро­вой си­с­те­мы, в ко­то­рых на­ша стра­на вы­нуж­де­на на­ко­нец пе­ре­ос­мыс­ли­вать свою роль и ка­че­ст­во сво­ей внеш­не­по­ли­ти­че­с­кой ак­тив­но­с­ти.

Мы счи­та­ем, что ес­ли Рос­сия на­зы­ва­ет се­бя “ве­ли­кой дер­жа­вой” в сво­их ос­нов­ных до­ку­мен­тах, фор­ми­ру­ю­щих ха­рак­тер ее внеш­ней по­ли­ти­ки, то рас­кры­тие со­дер­жа­ния и на­прав­ле­ний этой по­ли­ти­ки не мо­жет быть сде­ла­но в об­щих и рас­плыв­ча­тых тер­ми­нах, ни­как не про­яс­ня­ю­щих суть внеш­не­по­ли­ти­че­с­ких при­ори­те­тов и на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов стра­ны.

При­зна­вая фун­да­мен­таль­ный ха­рак­тер про­ис­хо­дя­щих пе­ре­мен во всем ми­ре, Рос­сия по-преж­не­му на­ста­и­ва­ет на “рав­но­прав­ных и вза­и­мо­вы­год­ных от­но­ше­ни­ях со все­ми стра­на­ми”. На­про­тив, США, к при­ме­ру, очень чет­ко ого­ва­ри­ва­ют, с кем на­до ве­с­ти се­бя “рав­но­прав­но”, а для ко­го боль­ше под­хо­дят тер­ми­ны “из­би­ра­тель­ное со­труд­ни­че­ст­во” и “стра­ны-из­гои” (rogue-states). В то вре­мя, ког­да рос­сий­ское ру­ко­вод­ст­во на офи­ци­аль­ном уров­не все ча­ще оз­ву­чи­ва­ет идеи “су­ве­рен­ной де­мо­кра­тии”, то есть осо­бо­го пу­ти раз­ви­тия, сво­е­об­ра­зия рус­ской по­ли­ти­че­с­кой куль­ту­ры и по­ли­ти­че­с­ких тра­ди­ций Рос­сии, ког­да пра­ви­тель­ст­во до­пу­с­ка­ет в ря­де слу­ча­ев воз­мож­ность ог­ра­ни­чен­но­го при­ме­не­ния во­ен­ной си­лы за пре­де­ла­ми РФ, — ос­нов­ной внеш­не­по­ли­ти­че­с­кий до­ку­мент Рос­сии по-преж­не­му го­во­рит об­щим и ма­ло­по­нят­ным язы­ком “при­вер­жен­но­с­ти к цен­но­с­тям де­мо­кра­ти­че­с­ко­го об­ще­ст­ва”.

В ус­ло­ви­ях, ког­да про­ект од­но­по­ляр­но­го ми­ра тре­щит по швам, Рос­сия не мо­жет боль­ше толь­ко кон­ста­ти­ро­вать его рас­пад и пред­ла­гать рас­плыв­ча­тую фор­му­лу “мно­го­по­ляр­но­го ми­ра”. При ны­неш­них рит­мах гло­баль­ной по­ли­ти­ки на­ив­но пред­по­ла­гать, что идея “мно­го­по­ляр­но­го ми­ра” ре­а­ли­зу­ет­ся са­ма со­бой и про­сто зай­мет ме­с­то ухо­дя­ще­го од­но­по­ляр­но­го ми­ро­по­ряд­ка. Мы долж­ны пред­ло­жить все­му ми­ру аб­со­лют­но чет­кий и внят­ный про­ект аль­тер­на­тив­но­го ми­ро­ус­т­рой­ст­ва и за­явить о сво­ей ве­ду­щей ро­ли в его фор­ми­ро­ва­нии. Рос­сия долж­на стать од­ним из га­ран­тов скла­ды­ва­ю­щей­ся мно­го­по­ляр­но­с­ти, ли­де­ром и ак­ку­му­ли­ру­ю­щим цен­т­ром сво­е­об­раз­ной “кон­фе­де­ра­ции ци­ви­ли­за­ций”.

Рос­сия са­мим сво­им по­ло­же­ни­ем обя­за­на се­бя по­зи­ци­о­ни­ро­вать на ми­ро­вой аре­не не толь­ко как один из “вли­я­тель­ных цен­т­ров со­вре­мен­но­го ми­ра”, а как рас­ту­щую ми­ро­вую дер­жа­ву, чья об­ласть на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов мо­жет вы­хо­дить за пре­де­лы ее го­су­дар­ст­вен­ных гра­ниц. Она долж­на про­во­дить в жизнь по-на­сто­я­ще­му им­пер­скую внеш­нюю по­ли­ти­ку. Это ка­са­ет­ся как про­ст­ран­ст­ва СНГ, так и тех стран “даль­не­го за­ру­бе­жья”, ко­то­рые Рос­сия рас­сма­т­ри­ва­ет как зо­ны сво­е­го вли­я­ния. При этом в на­и­бо­лее важ­ных ре­ги­о­нах Рос­сия не мо­жет ог­ра­ни­чи­вать­ся лишь эко­но­ми­че­с­ким или со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­ным при­сут­ст­ви­ем. У Рос­сии по-преж­не­му ос­та­ют­ся три стра­те­ги­че­с­ких на­прав­ле­ния внеш­ней по­ли­ти­ки: ре­ин­те­г­ра­ци­он­ное (про­ст­ран­ст­во СНГ), ближ­нее (про­ст­ран­ст­во Ев­ра­зии) и даль­нее (весь ос­таль­ной мир). Со­от­вет­ст­вен­но это­му пред­став­ле­нию Рос­сия фор­ми­ру­ет свои под­хо­ды к осу­ще­ств­ле­нию внеш­ней по­ли­ти­ки.

В от­но­ше­ни­ях со стра­на­ми СНГ Рос­сия обя­за­на за­явить о се­бе как о бе­зус­лов­ном ге­о­по­ли­ти­че­с­ком ли­де­ре, ко­то­рый рас­сма­т­ри­ва­ет про­ст­ран­ст­во стран СНГ в ка­че­ст­ве зо­ны сво­е­го ес­те­ст­вен­но­го вли­я­ния и на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов. Мы долж­ны стре­мить­ся к та­ко­му по­ло­же­нию ве­щей, что­бы без со­гла­сия с Рос­си­ей ак­тив­ность на этом про­ст­ран­ст­ве дру­го­го круп­но­го ге­о­по­ли­ти­че­с­ко­го иг­ро­ка (США, Ев­ро­со­ю­за, Ки­тая и др.) бы­ла мак­си­маль­но за­труд­не­на. Дол­жен быть осо­бо ос­т­ро по­став­лен во­прос о до­пу­с­ти­мо­с­ти на­хож­де­ния на тер­ри­то­рии не­ко­то­рых стран СНГ аме­ри­кан­ских во­ен­ных баз, что гру­бо на­ру­ша­ет прин­ци­пы член­ст­ва этих стран в си­с­те­ме кол­лек­тив­ной бе­зо­пас­но­с­ти СНГ.

В ев­ро­пей­ской ча­с­ти СНГ при­ори­тет­ны­ми на­прав­ле­ни­я­ми внеш­ней по­ли­ти­ки ос­та­ют­ся Ук­ра­и­на и Бе­ло­рус­сия. Рос­сии дав­но по­ра от­ка­зать­ся от так­ти­ки спон­тан­ных мер и об­за­ве­с­тись, на­ко­нец, про­грамм­ным ви­де­ни­ем сво­ей ук­ра­ин­ской по­ли­ти­ки. Нам сле­ду­ет по­нять, что са­ми по се­бе ме­то­ды по­ли­ти­че­с­ко­го и эко­но­ми­че­с­ко­го прес­син­га на Ук­ра­и­ну по-преж­не­му бу­дут ос­та­вать­ся не­эф­фек­тив­ны­ми, ес­ли не бу­дет вы­ра­бо­та­на еди­ная ком­плекс­ная кон­цеп­ция воз­вра­ще­ния Рос­сии на Ук­ра­и­ну. Нам не­об­хо­ди­мо за­пу­с­тить, на­ко­нец, ме­ха­низ­мы фор­ми­ро­ва­ния на Ук­ра­и­не вли­я­тель­но­го дру­же­ст­вен­но­го Рос­сии по­ли­ти­че­с­ко­го “лоб­би” и в пер­спек­ти­ве со­зда­ния на Ук­ра­и­не “тре­ть­ей си­лы”, со­сто­я­щей из бло­ка пар­тий про­рос­сий­ской на­прав­лен­но­с­ти.

При про­дол­же­нии се­го­дняш­ни­ми ли­де­ра­ми Ук­ра­и­ны кур­са на вклю­че­ние её в струк­ту­ры НА­ТО и Ев­ро­со­ю­за рос­сий­ская по­ли­ти­ка долж­на быть энер­гич­ной и твер­дой, вклю­чая тре­бо­ва­ния воз­вра­ще­ния “зна­ка друж­бы и един­ст­ва” — Кры­ма — и под­тверж­де­ния рос­сий­ско­го ста­ту­са Се­ва­с­то­по­ля, ко­то­рый де-юре ни­ког­да не был пе­ре­дан Ук­ра­ин­ской ССР. Пре­ступ­но стес­нять­ся мак­си­маль­ной ак­ти­ви­за­ции Рос­сии в Кры­му, где под­держ­ка Рос­сии рус­ским и рус­ско­языч­ным на­се­ле­ни­ем все­гда но­си­ла ес­те­ст­вен­ный ха­рак­тер. Но луч­ше, ес­ли Крым и Се­ва­с­то­поль бу­дут со­еди­нять Ук­ра­и­ну и Рос­сий­скую Фе­де­ра­цию.

В от­но­ше­нии Ре­с­пуб­ли­ки Бе­ла­русь внеш­няя по­ли­ти­ка Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции — это по­ли­ти­ка вос­со­е­ди­не­ния. Со­хра­няя со­от­вет­ст­вен­ные эко­но­ми­че­с­кие пре­фе­рен­ции для Бе­ло­рус­сии, мы счи­та­ем не­об­хо­ди­мым имен­но в этот ис­то­ри­че­с­кий мо­мент за­вер­шить про­цес­сы фор­ми­ро­ва­ния Со­юз­но­го го­су­дар­ст­ва. Ес­ли по­тре­бу­ет­ся, на­до об­су­дить во­про­сы но­во­го, ус­т­ра­и­ва­ю­ще­го все сто­ро­ны фор­ма­та ин­те­г­ра­ции. Для это­го мы пред­ла­га­ем про­ве­с­ти лич­ную встре­чу ли­де­ров двух го­су­дарств, ко­то­рая долж­на раз­ре­шить все спор­ные во­про­сы без вли­я­ния “тре­ть­их сто­рон”. Ис­то­ри­че­с­кая Рос­сия — это со­юз­ное го­су­дар­ст­во (им­пе­рия) ве­ли­ко­рос­сов, ук­ра­ин­цев, бе­ло­ру­сов и еди­ных с ни­ми на­ро­дов. Это — Рос­сий­ский Со­юз.

В Кав­каз­ском ре­ги­о­не Рос­сия долж­на ве­с­ти мак­си­маль­но же­ст­кую по­ли­ти­ку эко­но­ми­че­с­ких и по­ли­ти­че­с­ких санк­ций про­тив Гру­зии и все­сто­рон­ней под­держ­ки так на­зы­ва­е­мых не­при­знан­ных ре­с­пуб­лик — Юж­ной Осе­тии и Аб­ха­зии. Гру­зин­ско­му ру­ко­вод­ст­ву нуж­но не­дву­смыс­лен­но дать по­нять, что лю­бая по­пыт­ка си­ло­во­го вме­ша­тель­ст­ва в де­ла этих ре­с­пуб­лик или вхож­де­ния Гру­зии в со­став бло­ка НА­ТО бу­дет оз­на­чать ав­то­ма­ти­че­с­кое при­зна­ние Рос­си­ей не­за­ви­си­мо­с­ти Юж­ной Осе­тии и Аб­ха­зии и на­ра­щи­ва­ние в ре­ги­о­не сил рос­сий­ских ми­ро­твор­цев. Сле­ду­ю­щим ша­гом та­ко­го сце­на­рия мо­жет стать со­ору­же­ние при­гра­нич­ной зо­ны от­чуж­де­ния, стро­и­тель­ст­во ли­нии го­су­дар­ст­вен­ных гра­ниц и под­го­тов­ка вхож­де­ния не­за­ви­си­мых ре­с­пуб­лик, в пол­ном со­от­вет­ст­вии с меж­ду­на­род­ны­ми нор­ма­ми, в со­став РФ. То же са­мое мож­но ска­зать и о си­ту­а­ции в При­дне­с­т­ро­вье.

За пре­де­ла­ми СНГ ряд при­ори­те­тов внеш­ней по­ли­ти­ки Рос­сии дол­жен быть пе­ре­смо­т­рен в свя­зи с из­ме­нив­ши­ми­ся меж­ду­на­род­ны­ми ус­ло­ви­я­ми. Уро­вень ан­ти­рос­сий­ской ис­те­рии и ру­со­фо­бии, об­ви­не­ния в энер­ге­ти­че-
­с­ком шан­та­же со сто­ро­ны стран Ев­ро­со­ю­за, ко­то­рый пу­тем по­ли­ти­че­с­ко­го дав­ле­ния при­нуж­да­ет под­пи­сать Энер­ге­ти­че­с­кую хар­тию, в кор­не не­вы­год­ную Рос­сии, за­став­ля­ют нас в об­ла­с­ти эко­но­ми­че­с­кой по­ли­ти­ки от­ка­зать­ся от при­ори­тет­ных от­но­ше­ний с Ев­ро­со­ю­зом. На дан­ном ис­то­ри­че­с­ком эта­пе Рос­сии на­мно­го вы­год­нее ве­с­ти “асим­ме­т­рич­ную” по­ли­ти­ку, до­го­ва­ри­ва­ясь о вы­ст­ра­и­ва­нии “пер­со­наль­ной эко­но­ми­че­с­кой по­ли­ти­ки” вза­и­мо­вы­год­но­го со­труд­ни­че­ст­ва с каж­дой стра­ной ЕС по от­дель­но­с­ти. Кро­ме то­го, до­воль­но пер­спек­тив­ной вы­гля­дит идея со­зда­ния под эги­дой Рос­сии со­дру­же­ст­ва вли­я­тель­ных по­ли­ти­че­с­ких пар­тий ев­ро­пей­ских стран на ба­зе Пра­во­сла­вия. В бу­ду­щем этот со­юз спо­со­бен стать од­ним из па­рал­лель­ных фак­то­ров рос­сий­ско­го вли­я­ния в Ев­ро­пе.

Осо­бое зна­че­ние для Рос­сии при­об­ре­та­ют про­цес­сы, про­ис­хо­дя­щие в ря­де стран Ла­тин­ской Аме­ри­ки. В ус­ло­ви­ях, ког­да Со­еди­нен­ные Шта­ты счи­та­ют зо­ной сво­е­го вли­я­ния близ­ле­жа­щие к Рос­сии стра­ны (Гру­зию, го­су­дар­ст­ва быв­шей со­вет­ской Сред­ней Азии), мы долж­ны в пол­ной ме­ре вос­ста­но­вить и рас­ши­рить стра­те­ги­че­с­кое парт­нер­ст­во со стра­на­ми Ла­тин­ской Аме­ри­ки, в том чис­ле в об­ла­с­ти энер­ге­ти­ки и обо­ро­ны. В ин­те­ре­сах Рос­сии — под­дер­жи­вать под­рыв ге­ге­мо­нии США в ла­ти­но­а­ме­ри­кан­ском ми­ре, за­став­ляя Ва­шинг­тон сво­ра­чи­вать свою ак­тив­ность в Ев­ра­зии и воз­вра­щать­ся к ре­ше­нию соб­ст­вен­ных про­блем в зо­не сво­е­го тра­ди­ци­он­но­го вли­я­ния.

Все эти ме­ры, к ко­то­рым “На­род­ный Со­юз” при­зы­ва­ет от­вет­ст­вен­ных де­я­те­лей внеш­не­по­ли­ти­че­с­ких ве­домств, на­прав­ле­ны, преж­де все­го, к то­му, что­бы ос­та­но­вить уход Рос­сии из ис­то­рии, вер­нуть рос­сий­ской по­ли­ти­ке ми­ро­вое из­ме­ре­ние. В по­след­нее вре­мя у Рос­сии на­ко­нец по­яви­лись пер­вые при­зна­ки соб­ст­вен­но­го ге­о­по­ли­ти­че­с­ко­го про­ек­та.
Од­на­ко нуж­на ор­га­ни­зо­ван­ная по­ли­ти­че­с­кая си­ла, ко­то­рая под­ня­ла бы на щит идею че­с­ти Дер­жа­вы. Пар­тия “На­род­ный Со­юз” долж­на быть го­то­ва стать ей.

ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ ФАКТОР РОССИЙСКОЙ ЖИЗНИ

 

Ни­ка­кое вме­ша­тель­ст­во из­вне для де­мон­та­жа на­шей ци­ви­ли­за­ции мо­жет и не по­тре­бо­вать­ся, ес­ли на­се­ле­ние Рос­сии бу­дет со­кра­щать­ся те­ми же тем­па­ми, что сей­час. Де­мо­гра­фи­че­с­кая смерть на­ции и, как след­ст­вие, не­из­беж­ная по­те­ря су­ве­ре­ни­те­та, а за­тем и го­су­дар­ст­вен­но­с­ти как та­ко­вой — глав­ная уг­ро­за се­го­дняш­не­го дня.

В на­сто­я­щее вре­мя не­у­клон­но со­кра­ща­ет­ся про­дол­жи­тель­ность жиз­ни рус­ских, осо­бен­но муж­чин. В со­вре­мен­ной Рос­сии око­ло 10 мил­ли­о­нов ин­ва­ли­дов, из них поч­ти 600 ты­сяч де­тей. Смерт­ность с каж­дым го­дом су­ще­ст­вен­но пре­вы­ша­ет рож­да­е­мость, не­у­клон­но рас­тет чис­ло де­тей, по­явив­ших­ся на свет ин­ва­ли­да­ми. Со­глас­но по­след­ним ис­сле­до­ва­ни­ям, к 2050 го­ду на­се­ле­ние Рос­сии мо­жет со­кра­тить­ся поч­ти на треть.

На этом фо­не про­дол­жа­ет­ся тор­гов­ля людь­ми — де­тей, ос­тав­ших­ся без ро­ди­те­лей, за гро­ши вы­во­зят в ино­ст­ран­ные се­мьи, про­дол­жа­ет­ся от­ток та­лант­ли­вых спе­ци­а­ли­с­тов. Мно­гие де­вуш­ки по-преж­не­му стре­мят­ся вый­ти за­муж за ино­ст­ран­цев. При этом Рос­сии при­над­ле­жит со­мни­тель­ная честь быть ли­де­ром по ис­кус­ст­вен­но­му пре­ры­ва­нию бе­ре­мен­но­с­ти — не­сколь­ко мил­ли­о­нов абор­тов в год уно­сят жиз­ни на­ших не­ро­див­ших­ся граж­дан.

Сле­ду­ет уже­с­то­чить за­ко­но­да­тель­ст­во в сфе­ре аку­шер­ст­ва. Все кон­суль­та­ции и цен­т­ры по ра­бо­те с бу­ду­щи­ми ма­те­ря­ми и но­во­рож­ден­ны­ми долж­ны быть взя­ты под осо­бый кон­троль, а ру­ко­во­дить и ра­бо­тать в них долж­ны ис­клю­чи­тель­но ме­ди­цин­ский пер­со­нал и ду­хо­вен­ст­во. Ор­га­ни­за­ции, свя­зан­ные с ин­сти­ту­том усы­нов­ле­ния, долж­ны быть цен­т­ра­ли­зо­ва­ны и ори­ен­ти­ро­ва­ны на ра­бо­ту преж­де все­го с граж­да­на­ми Рос­сии. Под­держ­ка мо­ло­дых и мно­го­дет­ных се­мей долж­на ве­с­тись на уров­не пра­ви­тель­ст­ва. Не­об­хо­ди­мо со­хра­нить ко­ли­че­ст­вен­ный и ка­че­ст­вен­ный со­став рус­ской на­ции, не­су­щей на се­бе от­вет­ст­вен­ность за судь­бу го­су­дар­ст­ва. Для это­го нуж­но вве­де­ние в дей­ст­вие го­су­дар­ст­вен­ной де­мо­гра­фи­че­с­кой про­грам­мы. На­до со­здать ус­ло­вия для де­мо­гра­фи­че­с­ко­го со­зи­да­ния и от­верг­нуть ути­ли­за­цию смер­ти, гос­под­ст­ву­ю­щую сей­час во всем ми­ре и про­ни­ка­ю­щую в Рос­сию: за­пре­тить убий­ст­во мла­ден­цев во чре­ве ма­те­ри, про­да­жу рус­ских де­тей за гра­ни­цу, про­па­ган­ду од­но­по­лых от­но­ше­ний; а кро­ме то­го, по­ощ­рять рож­да­е­мость и мно­го­дет­ность, ук­реп­лять се­мью, улуч­шать ме­ди­цин­скую по­мощь — во­об­ще сде­лать нор­мой де­мо­гра­фи­че­с­кий рост. За­ко­но­да­тель­ное за­пре­ще­ние абор­тов долж­но со­че­тать­ся с бес­плат­ным вы­де­ле­ни­ем квар­тир мо­ло­дым се­мь­ям, обя­зу­ю­щим­ся ро­дить от че­ты­рех де­тей и бо­лее. Мно­го­дет­ным се­мь­ям сле­ду­ет так­же на льгот­ных ус­ло­ви­ях вы­де­лять зем­лю под стро­и­тель­ст­во до­мов и ве­де­ние сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных ра­бот. Де­я­тель­ность ор­га­ни­за­ций и фон­дов “пла­ни­ро­ва­ния се­мьи”, “ва­ле­о­ло­гии” и т. д. долж­на быть за­пре­ще­на. Кро­ме то­го, нуж­но сроч­но ре­шить про­бле­му де­тей-си­рот и бес­при­зор­ных.

Де­су­ве­ре­ни­за­ция стра­ны вы­ра­жа­ет­ся се­го­дня и в за­се­ле­нии на­шей тер­ри­то­рии граж­да­на­ми дру­гих го­су­дарств. Нет нуж­ды по­дроб­но ос­та­нав­ли­вать­ся на фак­тах во­пи­ю­ще­го не­ува­же­ния к за­ко­но­да­тель­ст­ву и ин­те­ре­сам ко­рен­но­го на­се­ле­ния Рос­сии — всех тех зло­де­я­ни­ях, ко­то­рые ста­но­вят­ся се­го­дня по­сто­ян­ны­ми при­зна­ка­ми так на­зы­ва­е­мых ми­г­ран­тов. Фак­ты эти всем из­ве­ст­ны. Глав­ное здесь, что транс­ли­ру­е­мые ми­г­ран­та­ми куль­ту­ра и пра­ви­ла по­ве­де­ния не толь­ко вхо­дят с про­ти­во­ре­чие с УК РФ, но и пря­мым об­ра­зом от­ме­ня­ют Кон­сти­ту­цию Рос­сии на от­дель­ных тер­ри­то­ри­ях, где жи­вут ино­род­че­с­кие об­щи­ны. Важ­но не до­пу­с­тить при­ва­ти­за­ции идеи граж­дан­ско­го об­ще­ст­ва и раз­ви­то­го ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния си­ла­ми, стре­мя­щи­ми­ся к де­су­ве­ре­ни­за­ции Рос­сии. Ук­реп­ле­ние зем­ско-об­щин­но­го из­ме­ре­ния ме­ст­ной вла­с­ти, осо­бен­но на уров­не улич­ных и ми­к­ро­рай­он­ных со­ве­тов и об­ществ, за­ме­на кор­рум­пи­ро­ван­но­го и без­дей­ст­ву­ю­ще­го ме­ст­но­го чи­нов­ни­че­ст­ва — ус­ло­вия, ко­то­рые впра­ве предъ­яв­лять се­го­дня вла­с­ти пар­тия, вы­сту­па­ю­щая за на­ци­о­наль­ное воз­рож­де­ние и
со­ци­аль­ную прав­ду.

О НАРОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ

 

На­род­ное хо­зяй­ст­во — силь­ная со­ци­аль­ная эко­но­ми­ка — это га­ран­тия вну­т­рен­ней ста­биль­но­с­ти го­су­дар­ст­ва и его не­за­ви­си­мо­с­ти от внеш­них сил. Для “На­род­но­го Со­ю­за” оче­ви­ден при­мат по­ли­ти­че­с­ких за­дач над эко­но­ми­че­с­ки­ми, по­это­му ни од­на из су­гу­бо эко­но­ми­че­с­ких це­лей, будь то “сво­бо­да рын­ка”, “ук­реп­ле­ние руб­ля” или да­же уве­ли­че­ние ВВП, не мо­жет быть са­мо­сто­я­тель­ной цен­но­с­тью. Го­су­дар­ст­во в раз­ные пе­ри­о­ды сво­е­го раз­ви­тия, в за­ви­си­мо­с­ти от си­ту­а­ции, мо­жет вы­би­рать раз­ные эко­но­ми­че­с­кие мо­де­ли, но все­гда не­об­хо­ди­мо, что­бы этот вы­бор оп­ре­де­лял­ся стрем­ле­ни­ем ре­шить на­сущ­ные за­да­чи, сто­я­щие перед стра­ной, а не ис­кус­ст­вен­но со­здан­ны­ми те­о­ре­ти­че­с­ки­ми по­ст­ро­е­ни­я­ми.

Ос­нов­ная про­бле­ма в об­ла­с­ти эко­но­ми­че­с­кой по­ли­ти­ки со­сто­ит в не­об­хо­ди­мо­с­ти в мак­си­маль­но сжа­тые сро­ки про­ве­с­ти мо­дер­ни­за­цию на­шей про­мы­ш­лен­но­с­ти. Из­нос обо­ру­до­ва­ния на мно­гих рос­сий­ских пред­при­я­ти­ях, в том чис­ле и стра­те­ги­че­с­ко­го зна­че­ния, пре­вы­ша­ет до­пу­с­ти­мые нор­мы, но глав­ная про­бле­ма да­же не в этом, а в том, что са­ма струк­ту­ра на­шей про­мы­ш­лен­но­с­ти вы­гля­дит тя­же­лой и не­по­во­рот­ли­вой, во мно­гом не от­ве­ча­ю­щей тре­бо­ва­ни­ям се­го­дняш­не­го дня. Край­не мал про­цент пред­при­я­тий, ис­поль­зу­ю­щих в сво­ей де­я­тель­но­с­ти ин­но­ва­ци­он­ные тех­но­ло­гии, в то вре­мя как на­ша стра­на об­ла­да­ет уни­каль­ным на­уч­но-тех­ни­че­с­ким по­тен­ци­а­лом, и мно­гие от­кры­тия на­ших уче­ных, не на­хо­дя при­ме­не­ния в Рос­сии, ак­тив­но ис­поль­зу­ют­ся за ру­бе­жом.

В свя­зи с этим оче­вид­но, что тре­бу­ют­ся как мас­штаб­ные пря­мые го­су­дар­ст­вен­ные ин­ве­с­ти­ции в на­уко­ем­кие от­рас­ли про­мы­ш­лен­но­с­ти, так и внят­ная си­с­те­ма по­ощ­ре­ния по­доб­ных ин­ве­с­ти­ций со сто­ро­ны ча­ст­ных пред­при­ни­ма­те­лей.

Так­же край­не не­об­хо­ди­мо ак­тив­ное уча­с­тие го­су­дар­ст­ва в раз­ви­тии транс­порт­ной ин­фра­ст­рук­ту­ры Рос­сии. Ог­ром­ные раз­ме­ры на­шей стра­ны в со­че­та­нии с ее край­не вы­год­ным ге­о­эко­но­ми­че­с­ким по­ло­же­ни­ем тре­бу­ют со­зда­ния раз­ви­той и со­вре­мен­ной се­ти пу­тей со­об­ще­ния. Сей­час си­ту­а­ция та­ко­ва, что мы да­же не мо­жем на­чать раз­ра­бот­ку мно­гих ме­с­то­рож­де­ний по­лез­ных ис­ко­па­е­мых, осо­бен­но за Ура­лом, толь­ко из-за то­го, что нет до­рог, по ко­то­рым сы­рье мож­но бы­ло бы вы­во­зить с ме­с­та до­бы­чи. По­ми­мо это­го, раз­ви­тие транс­порт­ной се­ти име­ет оче­вид­ное во­ен­но-стра­те­ги­че­с­кое зна­че­ние.

Сле­ду­ет, од­на­ко, по­мнить и о том, что Рос­сия уже сей­час яв­ля­ет­ся в не­ко­то­рых об­ла­с­тях — та­ких, как атом­ная про­мы­ш­лен­ность, ко­с­мо­нав­ти­ка, авиа­ст­ро­е­ние и ря­де дру­гих — од­ним из ми­ро­вых ли­де­ров. Кро­ме то­го, нам уда­лось за все эти го­ды со­хра­нить ги­гант­ский по­тен­ци­ал на­ше­го ВПК, поз­во­ля­ю­щий занимать ве­ду­щие по­зи­ции на ми­ро­вом рын­ке во­ору­же­ний. По­это­му эко­но­ми­че­с­кая по­ли­ти­ка го­су­дар­ст­ва долж­на быть на­прав­ле­на на со­хра­не­ние и ук­реп­ле­ние ве­ду­щих по­зи­ций Рос­сии в этих об­ла­с­тях.

Край­не не­удач­ные экс­пе­ри­мен­ты по­след­них лет в об­ла­с­ти со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки, та­кие, как, на­при­мер, пре­сло­ву­тая “мо­не­ти­за­ция льгот”, ед­ва не при­вед­шая к мас­со­вым вол­не­ни­ям, по­ка­за­ли всю бе­зу­с­пеш­ность по­пы­ток отой­ти от тра­ди­ций па­тер­на­лист­ско­го го­су­дар­ст­ва. Го­су­дар­ст­во долж­но чет­ко и ре­ши­тель­но за­явить о том, что оно га­ран­ти­ру­ет по­мощь и под­держ­ку со­ци­аль­но уяз­ви­мым сло­ям на­се­ле­ния. Граж­да­нин Рос­сии дол­жен быть уве­рен в том, что, ког­да он не смо­жет обес­пе­чи­вать се­бя сам, го­су­дар­ст­во не ос­та­вит его. Си­с­те­ма со­ци­аль­ных льгот и вы­плат долж­на быть про­зрач­ной, ис­клю­ча­ю­щей воз­мож­ность зло­упо­треб­ле­ний со сто­ро­ны чи­нов­ни­ков и, что са­мое важ­ное, по­нят­ной тем лю­дям, для ко­то­рых она су­ще­ст­ву­ет, не­за­ви­си­мо от уров­ня их эко­но­ми­че­с­ко­го об­ра­зо­ва­ния. По­это­му не­об­хо­ди­мо от­ка­зать­ся от под­хо­да, ког­да то или иное со­ци­аль­ное нов­ше­ст­во вво­дит­ся толь­ко по­то­му, что так при­ня­то за ру­бе­жом. Лю­бые ре­фор­мы в со­ци­аль­ной сфе­ре долж­ны тща­тель­но про­ду­мы­вать­ся и ис­хо­дить из ре­аль­ных по­треб­но­с­тей лю­дей.

Для Рос­сии, за ис­клю­че­ни­ем со­вет­ско­го пе­ри­о­да, бы­ла свой­ст­вен­на мно­го­у­клад­ная эко­но­ми­ка. По­это­му, вся­че­с­ки под­дер­жи­вая и сти­му­ли­руя ча­ст­ную ини­ци­а­ти­ву, го­су­дар­ст­во долж­но со­хра­нять пол­ный кон­троль над стра­те­ги­че­с­ки­ми, ба­зо­вы­ми для все­го хо­зяй­ст­ва стра­ны от­рас­ля­ми, та­ки­ми как энер­ге­ти­ка, до­бы­ва­ю­щая про­мы­ш­лен­ность, авиа­ст­ро­е­ние, во­ен­ная про­мы­ш­лен­ность и ряд дру­гих. В этих от­рас­лях уча­с­тие ино­ст­ран­но­го ка­пи­та­ла не­до­пу­с­ти­мо, а уча­с­тие рос­сий­ско­го оте­че­ст­вен­но­го ча­ст­но­го ка­пи­та­ла мо­жет иг­рать лишь вспо­мо­га­тель­ную роль. Это не оз­на­ча­ет все­об­щей на­ци­о­на­ли­за­ции, но в тех слу­ча­ях, ког­да речь идет об ос­но­вах эко­но­ми­че­с­ко­го су­ве­ре­ни­те­та стра­ны, а в ко­неч­ном сче­те о ее бе­зо­пас­но­с­ти и не­за­ви­си­мо­с­ти, прин­цип не­при­кос­но­вен­но­с­ти ча­ст­ной соб­ст­вен­но­с­ти не мо­жет счи­тать­ся не­зыб­ле­мым. Кро­ме то­го, оче­вид­но, что, ког­да речь идет о при­род­ных бо­гат­ст­вах, ча­ст­ное вла­де­ние ими не мо­жет быть бе­зус­лов­ным и веч­ным, речь мо­жет ид­ти толь­ко об арен­де, в ко­то­рую го­су­дар­ст­во пе­ре­да­ет то или иное ме­с­то­рож­де­ние ча­ст­ным ком­па­ни­ям. Но да­же в этом слу­чае раз­ра­бот­ка та­ких ме­с­то­рож­де­ний долж­на ве­с­тись под при­сталь­ным го­су­дар­ст­вен­ным кон­тро­лем. Не­об­хо­ди­мо за­ко­но­да­тель­но за­кре­пить не­отъ­ем­ле­мые пра­ва соб­ст­вен­но­с­ти го­су­дар­ст­ва на не­дра.

Нуж­но от­ме­нить те по­ло­же­ния Зе­мель­но­го, Лес­но­го и Вод­но­го ко­дек­сов, ко­то­рые на­ру­ша­ют су­ве­ре­ни­тет Рос­сий­ско­го го­су­дар­ст­ва и его ис­клю­чи­тель­ное пра­во на рас­по­ря­же­ние при­род­ны­ми бо­гат­ст­ва­ми. В Рос­сии дол­жен быть со­здан Кре­с­ть­ян­ский банк для кре­ди­то­ва­ния на льгот­ных ус­ло­ви­ях же­ла­ю­щих взять зем­лю в арен­ду для об­ра­бот­ки. Мно­го­лет­няя и бе­зу­преч­ная служ­ба го­су­дар­ст­ву долж­на по­ощ­рять­ся пре­до­став­ле­ни­ем уча­ст­ка зем­ли в соб­ст­вен­ность.

Су­ще­ст­вен­но важ­но скор­рек­ти­ро­вать ны­неш­нюю си­с­те­му на­ло­го­об­ло­же­ния, при ко­то­рой фак­ти­че­с­ки и бед­ные и бо­га­тые слои на­се­ле­ния пла­тят оди­на­ко­вые на­ло­ги. Не­об­хо­ди­мо вве­де­ние про­грес­сив­ной си­с­те­мы на­ло­го­об­ло­же­ния. Сверх­до­хо­ды долж­ны об­ла­гать­ся б^`ольшими на­ло­га­ми. По­ми­мо вос­ста­нов­ле­ния прин­ци­па со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­с­ти, эта ме­ра поз­во­лит ос­во­бо­дить от уп­ла­ты на­ло­гов бед­ней­шие слои на­се­ле­ния.

Од­ной из клю­че­вых про­блем, пре­пят­ст­ву­ю­щих эко­но­ми­че­с­ко­му раз­ви­тию, бе­зус­лов­но, яв­ля­ет­ся вы­со­кий уро­вень кор­руп­ции. За­тра­ты на взят­ки и так на­зы­ва­е­мые “от­ка­ты” уве­ли­чи­ва­ют се­бе­с­то­и­мость рос­сий­ской про­дук­ции, сни­жая ее кон­ку­рен­то­спо­соб­ность как на вну­т­рен­нем, так и на внеш­нем рын­ках. В то же вре­мя воз­мож­ность “ку­пить” нуж­но­го чи­нов­ни­ка да­ет кон­ку­рент­ные пре­иму­ще­ст­ва круп­ным ино­ст­ран­ным ком­па­ни­ям. Осо­бен­но боль­но та­кая си­ту­а­ция бьет по пред­при­я­ти­ям ма­ло­го и сред­не­го биз­не­са, ко­то­рые по­про­с­ту не име­ют воз­мож­но­с­ти пла­тить кор­рум­пи­ро­ван­ным чи­нов­ни­кам столь­ко же, сколь­ко их ино­ст­ран­ные кон­ку­рен­ты. В этом во­про­се не­об­хо­ди­мы са­мые же­ст­кие и по­сле­до­ва­тель­ные дей­ст­вия го­су­дар­ст­ва в со­че­та­нии с вы­ст­ра­и­ва­ни­ем чет­ких и по­нят­ных всем пра­вил по­ве­де­ния.

Ос­но­вой эко­но­ми­че­с­кой по­ли­ти­ки го­су­дар­ст­ва дол­жен стать “но­вый про­тек­ци­о­низм”. Не­об­хо­ди­мо при­нять ме­ры для то­го, что­бы го­су­дар­ст­во вер­ну­ло се­бе ве­ду­щее по­ло­же­ние во внеш­ней тор­гов­ле, осу­ще­ств­ляя же­ст­кий кон­троль за экс­пор­том за­ру­беж стра­те­ги­че­с­ких то­ва­ров.

НАДО ДУМАТЬ И ДЕЙСТВОВАТЬ

 

Для пре­тво­ре­ния в жизнь на­сущ­ных за­дач не­об­хо­ди­ма мо­би­ли­за­ция все­го об­ще­ст­ва. И, преж­де все­го, тех сил, са­ма роль ко­то­рых со­сто­ит в со­зи­да­нии и за­щи­те го­су­дар­ст­ва.

Рус­ский поч­вен­ный кон­сер­ва­тизм се­го­дня — это един­ст­вен­ная на­ци­о­наль­ная иде­о­ло­гия, спо­соб­ная от­сто­ять су­ве­ре­ни­тет, ук­ре­пить ду­хов­ность, улуч­шить ус­ло­вия тру­да и по­вы­сить бла­го­со­сто­я­ние че­ло­ве­ка тру­да, осу­ще­ст­вить про­рыв к по­ст­ро­е­нию об­ще­ст­ва Спра­вед­ли­во­с­ти и По­ряд­ка. Кон­сер­ва­тив­ные цен­но­с­ти — пред­мет кон­сен­су­са го­су­дар­ст­ва, об­ще­ст­ва, Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви и тра­ди­ци­он­ных кон­фес­сий. “На­род­ный Со­юз” ста­вит пе­ред со­бой цель за­щи­ты Рус­ской ци­ви­ли­за­ции от но­вых по­тря­се­ний, пред­ла­гая свой путь мо­дер­ни­за­ции на­шей стра­ны на ос­но­ве ее ве­ко­вых тра­ди­ций. Та­ков Рос­сий­ский Путь в ми­ро­вой ис­то­рии.