АЛЕКСАНДР КА­ЗИН­ЦЕВ

 

ВОЗВРАЩЕНИЕ МАСС

 

 

ЧасТь II

Удар Зуль­фи­ка­ра

“ОДИН ИЗ НАС”

 

Я жи­ву сре­ди на­ро­да и
по­сто­ян­но об­ща­юсь с на­ро­дом.

 

М. Ах­ма­ди Не­жад.
Из пись­ма Дж. Бу­шу

 

Он — один из нас.

 

Те­ге­ран­ский ре­мес­лен­ник
об Ах­ма­ди Не­жа­де

 

Не­вы­со­кий под­бо­ри­с­тый че­ло­век пру­жи­ни­с­то ша­га­ет по­сре­ди тол­пы. Его ок­ру­жа­ют во­ен­ные в эк­зо­ти­че­с­ки бро­с­ких мун­ди­рах, или уче­ные-ядер­щи­ки в бе­ло­снеж­ных ха­ла­тах, или сель­ча­не в се­рых хла­ми­дах вос­точ­ной бед­но­ты. Он не­из­мен­но в свет­лом ко­рот­ком пла­ще, го­ло­ва чуть на­кло­не­на впе­ред, гла­за при­щу­ре­ны, ус­меш­ка в угол­ках рта.

Он по­хож на ко­ман­ди­ра по­встан­цев, пла­ни­ру­ю­ще­го дерз­кую опе­ра­цию. На ге­роя гу­ми­лев­ских “Ка­пи­та­нов”, то­го, кто

...бунт на бор­ту об­на­ру­жив,
Из-за по­яса рвёт пи­с­то­лет.

Ме­нее все­го он по­хо­дит на пре­зи­ден­та ис­лам­ской те­о­кра­тии. И тем не ме­нее, имен­но он, Мах­муд Ах­ма­ди Не­жад, воз­глав­ля­ет стра­ну, ко­то­рая в по­след­ние го­ды мощ­ным рыв­ком вы­шла в аван­гард му­суль­ман­ско­го ми­ра.

До сих пор мы го­во­ри­ли о мас­сах, ли­шён­ных ли­де­ра. Бо­лее то­го — про­ти­во­сто­я­щих пра­ви­те­лям. Увы, это ти­пич­ная кар­ти­на. Ны­неш­ней вес­ной ев­ро­пей­ские пра­вя­щие эли­ты съе­ха­лись в Бер­лин, что­бы с пом­пой от­ме­тить по­лу­ве­ко­вой юби­лей Ев­ро­со­ю­за. Их встре­ча­ли мно­го­ты­сяч­ные де­мон­ст­ра­ции не­до­воль­ных: по­ло­ви­на на­се­ле­ния объ­е­ди­нен­ной Ев­ро­пы счи­та­ет, что “Ев­ро­со­юз не от­ве­ча­ет нуж­дам ев­ро­пей­цев” (“Ев­ро­нь­юс”, 25.03.2007).

Еще бо­лее на­гляд­но про­ти­во­сто­я­ние в Рос­сии. Что за­мет­но да­же при про­смо­т­ре мос­ков­ских те­ле­ка­на­лов, от­ку­да в по­след­нее вре­мя бди­тель­ные ре­дак­то­ры из­гна­ли чуть ли не всё, на­по­ми­на­ю­щее о по­ли­ти­ке. Но каж­дая тра­ги­че­с­кая но­вость вы­тал­ки­ва­ет на эк­ра­ны рас­те­рян­ных, из­му­чен­ных лю­дей — род­ст­вен­ни­ков жертв оче­ред­ной ка­та­ст­ро­фы, ма­те­рей по­ка­ле­чен­ных в ар­мии сол­дат, от­цов по­хи­щен­ных и за­му­чен­ных де­тей*. И сра­зу по­сле это­го в ка­д­ре по­яв­ля­ют­ся чи­нов­ни­ки — от­корм­лен­ные, до­ро­го оде­тые, не­воз­му­ти­мые: “Ни­че­го страш­но­го. Ме­ры при­ни­ма­ют­ся...”

Ра­зу­ме­ет­ся, с   э т и м и   ни­че­го “страш­но­го” не слу­чит­ся! Их по­кой обе­ре­га­ют по­мощ­ни­ки и ох­ран­ни­ки. Они жи­вут в ином, па­рал­лель­ном ми­ре, а по­то­му рав­но­душ­ны к на­шим бе­дам и на­деж­дам — до бес­стыд­ст­ва!

Зна­ко­мясь с мо­и­ми ин­век­ти­ва­ми, чи­та­те­ли мог­ли ре­шить, что я прин­ци­пи­аль­ный про­тив­ник   в с я к о й   силь­ной вла­с­ти. Эта­кий анар­хист на ма­нер ны­неш­них ан­ти­гло­ба­ли­с­тов. Та­кое впе­чат­ле­ние оши­боч­но. В бе­се­де, ко­то­рую я го­то­вил для на­ше­го жур­на­ла, пре­зи­дент При­дне­с­т­ро­вья Игорь Смир­нов точ­но сфор­му­ли­ро­вал: “Го­су­дар­ст­во — это за­щи­та”. Та­ким оно   д о л ж н о   быть. Ру­ко­во­ди­те­ли го­су­дар­ст­ва при­зва­ны   з а щ и щ а т ь   нас. А кто же в здра­вом уме от­ка­жет­ся от за­щи­ты?

Я сто­рон­ник силь­ной го­су­дар­ст­вен­ной вла­с­ти.

Во-пер­вых, по­то­му, что   п а т р и о т.   Что­бы про­ти­во­сто­ять гло­баль­ным вы­зо­вам со­вре­мен­но­го ми­ра да и вну­т­рен­не­му рос­сий­ско­му “не­ст­ро­е­нию”, ну­жен ре­ши­тель­ный, на­де­лен­ный ши­ро­ки­ми пол­но­мо­чи­я­ми ру­ко­во­ди­тель.

Во-вто­рых, по­то­му, что  я   т р а д и ц и о н а л и с т.   Со­зна­ние хра­ни­те­ля тра­ди­ции на­ск­возь ие­рар­хич­но. При­чем речь сле­ду­ет ве­с­ти не столь­ко о со­ци­аль­ной ие­рар­хии, сколь­ко о “ле­ст­ви­це” Бы­тия. Бог — че­ло­век —
и да­лее всё твар­ное мно­го­об­ра­зие за­ни­ма­ют в тра­ди­ци­он­ной кар­ти­не ми­ра каж­дый свою стро­го оп­ре­де­лен­ную сту­пень. Тра­ди­ци­о­на­лист не ви­дит ни­че­го за­зор­но­го в том, что­бы при­знать пер­вен­ст­во стар­ше­го по ду­хов­но­му опы­ту, по воз­ра­с­ту и по чи­ну. Вклю­чён­ность в ие­рар­хию де­ла­ет и его соб­ст­вен­ное су­ще­ст­во­ва­ние   з н а ч и м ы м.   В этой мо­де­ли че­ло­век рас­кры­ва­ет­ся как   н е о б х о д и м ы й   э л е м е н т   не толь­ко со­ци­о­си­с­те­мы, но и ми­ро­зда­ния. Как ска­за­но в вы­да­ю­щем­ся па­мят­ни­ке древ­не­рус­ской ли­те­ра­ту­ры — “Уряд­ни­ке со­коль­ни­че­го пу­ти”, на­пи­сан­ном, по пре­да­нию, ца­рем Алек­се­ем Ми­хай­ло­ви­чем: “Хо­тя ма­ла вещь (в дан­ном слу­чае долж­ность. — А. К.), а бу­дет по чи­ну че­ст­на, мер­на, строй­на, бла­го­чин­на — ни­кто же не за­зрит, ни­кто не по­ху­лит, вся­кой по­хва­лит, вся­кой про­сла­вит и уди­вит­ця, что и ма­лой ве­щи честь, и чин, и об­ра­зец по­ло­жен по ме­ре” (“Из­бор­ник”, М., 1969).

И на­ко­нец, я сто­рон­ник силь­ной го­су­дар­ст­вен­ной вла­с­ти по­то­му, что  
б ю д ж е т н и к.   В со­вре­мен­ном ши­ро­ком зна­че­нии сло­ва: че­ло­век,
жи­ву­щий на то­щую руб­ле­вую зар­пла­ту. Это бо­га­тень­кие мо­гут поз­во­лить се­бе “ба­ло­вать”. День­ги — в за­ру­беж­ных бан­ках, де­ти — в за­оке­ан­ских уни­вер­си­те­тах, слу­чись ка­кая за­ва­руш­ка, и они ту­да же от­бу­дут. А я, ес­ли воз­ник­нет ха­ос, сдох­ну с го­ло­да: ни де­нег, ни за­па­сов про­ви­зии!

Я за ав­то­ри­тет­но­го ру­ко­во­ди­те­ля, ли­де­ра. Мо­гу ска­зать с ар­ха­и­че­с­ким па­фо­сом — вож­дя!

Но, ог­ля­ни­тесь, где вы та­ко­го ви­ди­те? Бе­да не в том, что мас­сы бун­ту­ют про­тив вла­с­тей. Бе­да в том, что вла­с­ти “бун­ту­ют” про­тив масс, от­ка­зы­ва­ясь вы­пол­нять свои обя­зан­но­с­ти по их опе­ке и за­щи­те.

Увы, так по­ве­лось не вче­ра. Вы­ра­зи­тель­на древ­не­ки­тай­ская ми­фо­ло­ге­ма. Как из­ве­ст­но, од­ним из пер­вых те­о­ре­ти­ков силь­ной го­су­дар­ст­вен­ной вла­с­ти был Кон­фу­ций, му­д­рец, жив­ший в VI ве­ке до на­шей эры. Сим­во­лич­но, что   и м е н н о   с   н и м   при­клю­чи­лась ис­то­рия, ко­то­рая про­из­ве­ла столь силь­ное впе­чат­ле­ние на его со­оте­че­ст­вен­ни­ков, что они в те­че­ние двух с по­ло­ви­ной ты­сяч лет хра­нят па­мять о ней. А те­перь о слу­чив­шем­ся счи­та­ют не­об­хо­ди­мым на­пом­нить и все би­о­гра­фы ве­ли­ко­го ки­тай­ца.

Учи­тель Кун, как поч­ти­тель­но име­ну­ют его в Под­не­бес­ной, дол­го не мог ре­а­ли­зо­вать свои те­о­рии на прак­ти­ке. Лишь од­наж­ды, уже в зре­лых го­дах, он за­нял вы­со­кий го­су­дар­ст­вен­ный пост, став при­двор­ным су­дь­ей в цар­ст­ве Ли. Пре­да­ния идил­ли­че­с­ки изо­б­ра­жа­ют жизнь под его уп­рав­ле­ни­ем. Ис­чез­ла пре­ступ­ность: лю­ди не за­пи­ра­ли до­ма, об­ро­нён­ный ко­ше­лек ле­жал на до­ро­ге, по­ка рас­се­ян­ный вла­де­лец не под­би­рал его на об­рат­ном пу­ти. Удель­ные вла­ды­ки — бич древ­не­го Ки­тая — от­ка­зы­ва­лись от при­ви­ле­гий и са­ми сры­ва­ли свои кре­по­с­ти в за­лог то­го, что не ста­нут бо­лее бун­то­вать про­тив цен­т­раль­ной вла­с­ти. Цар­ст­во уси­ли­лось на­столь­ко, что без войн су­ме­ло вер­нуть за­хва­чен­ные со­се­дя­ми по­ру­беж­ные го­ро­да.

Вла­с­ти­тель со­пре­дель­но­го цар­ст­ва Ци за­ду­мал низ­верг­нуть Кон­фу­ция. Зная о рве­нии, с ко­то­рым учи­тель Кун за­ни­ма­ет­ся де­ла­ми го­су­дар­ст­ва, он ре­шил рас­со­рить его с ца­рем Ли — Дин-гу­ном и за­ста­вить уе­хать из Ли.

Но как вер­нее до­стичь це­ли? Ока­за­лось, ни­че­го слож­но­го. До­ста­точ­но бы­ло сы­г­рать на низ­мен­ных стра­с­тях го­су­да­ря. Ко­вар­ный ин­три­ган со­брал 80 са­мых кра­си­вых де­ву­шек цар­ст­ва Ци, ве­лел обу­чить их со­блаз­ни­тель­ным тан­цам и от­пра­вил в по­да­рок Дин-гу­ну. Тот на­столь­ко ув­лёк­ся обо­ль­сти­тель­ни­ца­ми, что сов­сем за­бро­сил го­су­дар­ст­вен­ные де­ла.

Ут­ром, как и по­ло­же­но, Кон­фу­ций яв­лял­ся во дво­рец, но Дин-гу­ну не­до­суг бы­ло при­ни­мать его. Му­д­рец вы­тер­пел уни­же­ние. Но ког­да царь про­пу­с­тил це­ре­мо­нию по­ми­но­ве­ния усоп­ших — глав­ный пра­зд­ник ки­тай­ско­го ка­лен­да­ря, — учи­тель Кун ве­лел за­прячь по­воз­ку и по­ки­нул сто­ли­цу.

По­сле это­го Кон­фу­ций так и не су­мел най­ти ме­с­та при дво­ре дру­гих ки­тай­ских го­су­да­рей. Не по­то­му ли он с го­ре­чью за­ме­тил: “Увы! Труд­но осу­ще­ст­вить ны­не пра­вед­ный путь. Нет нын­че пра­ви­те­ля, спо­соб­но­го ид­ти им” (Ма­ля­вин Вла­ди­мир. Кон­фу­ций. М., 1992).

Про­шло две с по­ло­ви­ной ты­ся­чи лет. Но и се­го­дня сло­ва Учи­те­ля Ку­на столь же ак­ту­аль­ны!

Ле­ни­вая, бе­зот­вет­ст­вен­ная, за­ча­с­тую кор­рум­пи­ро­ван­ная, а не­ред­ко и же­с­то­кая власть. По­че­му же лю­ди тер­пят ее? Бы­ло бы на­ив­но пы­тать­ся от­ве­тить на этот во­прос в од­ном аб­за­це. При­чин мно­же­ст­во. При­чем мно­гие ва­рь­и­ру­ют­ся в за­ви­си­мо­с­ти от стра­ны и эпо­хи. И все же вы­де­лю две. Во-пер­вых, сколь бы не­до­стой­ной ни бы­ла власть, лю­ди до­га­ды­ва­ют­ся, да что там — ко­жей чув­ст­ву­ют: без­вла­с­тие еще ги­бель­нее! Во-вто­рых, под­дан­ные в во­про­сах уп­рав­ле­ния го­су­дар­ст­вом столь же ле­ни­вы, как и на­чаль­ст­ву­ю­щие. По­это­му ни­зы, как пра­ви­ло, и не стре­мят­ся к бо­лее спра­вед­ли­во­му и эф­фек­тив­но­му уп­рав­ле­нию.

Под­лин­ный ли­дер — не са­мо­зва­нец, не ими­та­тор, на­зна­чен­ный на эту роль с по­мо­щью те­ле­ви­зи­он­но­го пи­а­ра, — яв­ле­ние столь же ред­ко­ст­ное, сколь и не­об­хо­ди­мое.

Ли­шен­ные ру­ко­во­ди­те­ля мас­сы бы­с­т­ро рас­тра­чи­ва­ют свой за­пал, те­ря­ют­ся в хи­т­ро­спле­те­ни­ях по­ли­ти­ки, рас­па­да­ют­ся на ато­мы. Рус­ские, пе­ре­жив­шие 1993-й, мог­ли бы мно­гое по­рас­ска­зать об этом! Ли­дер — это   ц е л е п о л а г а н и е   н а ц и и.   Её за­прос: как быть и ка­ки­ми быть? Си­ла ли­де­ра и са­ма его   п о д л и н н о с т ь   — в ис­то­во­с­ти, мас­со­во­с­ти та­ко­го за­про­са. Ли­дер эф­фек­ти­вен в той ме­ре — и до тех пор, — по­ка он на не­го от­ве­ча­ет.

Впро­чем, до­воль­но те­о­ре­ти­зи­ро­вать. Жи­вой об­раз­чик ку­да убе­ди­тель­нее.

Се­го­дня два по­ли­ти­ка при­вле­ка­ют все­об­щее вни­ма­ние. Аме­ри­кан­ский пре­зи­дент Джордж Буш и иран­ский ли­дер Мах­муд Ах­ма­ди Не­жад. Иx ча­ще дру­гих упо­ми­на­ют в СМИ, их за­яв­ле­ния и дей­ст­вия вы­зы­ва­ют бу­рю эмо­ций у мил­ли­о­нов лю­дей.

Буш вы­сту­па­ет в ка­че­ст­ве   а н т и л и д е р а.   Он по­тер­пел по­ра­же­ние на внеш­нем фрон­те (Ирак) и на вну­т­рен­нем (не­уда­ча ре­с­пуб­ли­кан­цев на про­ме­жу­точ­ных вы­бо­рах в Кон­гресс). От не­го от­во­ра­чи­ва­ют­ся сто­рон­ни­ки, а на­и­бо­лее пре­дан­ные под­руч­ные, та­кие, как Лью­ис Либ­би и Карл Ро­ув, ока­зы­ва­ют­ся во­вле­чён­ны­ми в уго­лов­ные раз­би­ра­тель­ст­ва. В му­суль­ман­ском ми­ре аме­ри­кан­ско­го пре­зи­ден­та встре­ча­ют мно­го­ты­сяч­ные де­мон­ст­ра­ции под ло­зун­гом “Ка­тись в ад, убий­ца!” (“Ком­мер­сантъ”, 21.11.2006). А в Ев­ро­пе ана­ли­ти­ки кон­ста­ти­ру­ют: “В но­вой ис­то­рии ма­ло най­дет­ся при­ме­ров столь гран­ди­оз­но­го про­ва­ла” (“Гар­ди­ан”, 16.12.2006. Цит. по: Inopressa.ru).

В от­ли­чие от сво­е­го аме­ри­кан­ско­го со­пер­ни­ка, Мах­муд Ах­ма­ди Не­жад поль­зу­ет­ся ши­ро­кой по­пу­ляр­но­с­тью. Ко­неч­но, да­ле­ко не у всех. Ев­рей­ская ин­тел­лек­ту­аль­ная эли­та, вли­я­ю­щая на вы­ра­бот­ку по­ли­ти­че­с­ко­го кур­са не толь­ко в Из­ра­и­ле, но и в Ев­ро­пе, Со­еди­нен­ных Шта­тах и Рос­сии, не­на­ви­дит его лю­той не­на­ви­с­тью. До­ста­точ­но за­гля­нуть в Ин­тер­нет, что­бы убе­дить­ся в этом. Но ев­рей­ское лоб­би — это еще не весь свет! На га­ван­ском фо­ру­ме Дви­же­ния не­при­со­е­ди­не­ния, объ­е­ди­ня­ю­ще­го бо­лее сот­ни го­су­дарств, иран­ский пре­зи­дент был од­ним из са­мых же­лан­ных уча­ст­ни­ков.

В му­суль­ман­ской ум­ме Ах­ма­ди Не­жад во­об­ще вне кон­ку­рен­ции. “Ко­неч­но, я его под­дер­жи­ваю. Кто-то дол­жен про­ти­во­сто­ять Аме­ри­ке”, — ци­ти­ру­ет га­зе­та “Уолл-стрит джор­нэл” сло­ва не­ко­е­го Маг­би Фа­ро­са, жи­те­ля Ка­и­ра. Пе­чат­ный ор­ган бир­же­ви­ков при­зна­ет: “Рост его по­пу­ляр­но­с­ти под фла­гом ис­лам­ско­го един­ст­ва рож­да­ет ана­ло­гию с Га­ма­лем На­се­ром”... (Цит. по: NEWSru.com).

На свой лад Ах­ма­ди Не­жа­да вы­де­ля­ют и аме­ри­кан­цы. Буш по­сто­ян­но упо­ми­на­ет его в ре­чах. А вли­я­тель­ный жур­нал “Тайм” на­звал иран­ско­го ли­де­ра “са­мым за­мет­ным и ха­риз­ма­тич­ным “раз­дра­жи­те­лем” Со­еди­нен­ных Шта­тов” (“Тайм”, 18.12.2006).

Ду­маю, в по­пыт­ке от­ве­тить на во­прос — ка­ков же он, со­вре­мен­ный ли­дер? — мы сме­ло мо­жем об­ра­тить­ся к би­о­гра­фии и по­ли­ти­ке пре­зи­ден­та Ира­на*.

Мах­муд Ах­ма­ди Не­жад ро­дил­ся в 1956 го­ду в се­мье де­ре­вен­ско­го куз­не­ца не­по­да­ле­ку от го­ро­да Гарм­сар. Че­рез год отец в по­ис­ках ра­бо­ты от­пра­вил­ся в сто­ли­цу. Се­мья бы­ла боль­шой, и для то­го что­бы по­мочь про­кор­мить бра­ть­ев, Мах­муд еще школь­ни­ком вы­нуж­ден был под­ра­ба­ты­вать на за­во­де по про­из­вод­ст­ву кон­ди­ци­о­не­ров.

Это не по­ме­ша­ло ему с бле­с­ком вы­дер­жать эк­за­ме­ны, да­ю­щие пра­во по­ступ­ле­ния в луч­шие ву­зы стра­ны. Он вы­брал пре­стиж­ный Те­ге­ран­ский уни­вер­си­тет на­уки и тех­но­ло­гий. За­бав­ная по­дроб­ность: в рус­ско­языч­ной “Ви­ки­пе­дии” ука­за­но, что Ах­ма­ди Не­жад за­нял 130-е ме­с­то сре­ди эк­за­ме­ну­ю­щих­ся. По­ка­за­тель вро­де бы ху­же не­ку­да — так и пред­став­ля­ешь се­бе не­уча, пле­ту­ще­го­ся в кон­це спи­с­ка. Со­ста­ви­те­ли ан­г­лий­ской вер­сии про­яви­ли боль­ше объ­ек­тив­но­с­ти: эк­за­ме­ны бы­ли общeна­ци­о­наль­ны­ми, в них уча­ст­во­ва­ло 400 ты­сяч аби­ту­ри­ен­тов. 130-е ме­с­то в этом ря­ду — ве­ли­ко­леп­ный ре­зуль­тат.

И это лишь один из при­ме­ров тен­ден­ци­оз­но­с­ти рос­сий­ских би­о­гра­фов иран­ско­го ли­де­ра. И рус­ско­языч­ная “Ви­ки­пе­дия”, и мос­ков­ские га­зе­ты (осо­бен­но усерд­ст­ву­ет “Ком­мер­сантъ”) пы­та­ют­ся свя­зать Ах­ма­ди Не­жа­да со сту­ден­та­ми, за­хва­тив­ши­ми аме­ри­кан­ское по­соль­ст­во в Те­ге­ра­не в 1979 го­ду. В то же вре­мя са­ми аме­ри­кан­цы не под­тверж­да­ют эти об­ви­не­ния. До­сто­вер­но из­ве­ст­но лишь то, что, бу­ду­чи сту­ден­том, Мах­муд ув­лек­ся ре­во­лю­ци­он­ны­ми иде­я­ми. Он из­да­вал мо­ло­деж­ный жур­нал, рас­про­ст­ра­няв­ший­ся в уни­вер­си­те­те. А по­сле свер­же­ния ша­ха ос­но­вал Ис­лам­скую сту­ден­че­с­кую ас­со­ци­а­цию.

По­сле окон­ча­ния уни­вер­си­те­та Ах­ма­ди Не­жад, по ут­верж­де­нию рос­сий­ских СМИ, слу­жил в спец­на­зе Кор­пу­са стра­жей ис­лам­ской ре­во­лю­ции. Его жиз­не­опи­са­ние стро­ит­ся как би­о­гра­фия ма­те­ро­го тер­ро­ри­с­та: “Во вре­мя ира­но-ирак­с­кой вой­ны... был при­пи­сан к шта­бу бри­га­ды спе­ци­аль­но­го на­зна­че­ния... Штаб за­ни­мал­ся под­го­тов­кой и про­ве­де­ни­ем опе­ра­ций за пре­де­ла­ми Ира­на. Ах­ма­ди Не­жад при­ни­мал лич­ное уча­с­тие в спе­цо­пе­ра­ци­ях ря­дом с ирак­с­ким го­ро­дом Кир­кук, на­се­лен­ным пре­иму­ще­ст­вен­но кур­да­ми. По  утверждению иранской оп­по­зи­ции (здесь и да­лее раз­ряд­ка моя. — А. К.), Ах­ма­ди Не­жад был при­ча­с­тен к пре­сле­до­ва­нию иран­ских дис­си­ден­тов, уча­ст­во­вал в до­про­сах, пыт­ках и каз­нях за­клю­чен­ных. По­сле ира­но-ирак­с­кой вой­ны Ах­ма­ди Не­жад, по   н е п р о в е р е н н ы м   д а н н ы м, за­ни­мал­ся под­го­тов­кой опе­ра­ций по унич­то­же­нию про­тив­ни­ков иран­ско­го ре­жи­ма в Ев­ро­пе и на Ближ­нем Вос­то­ке. Он стал од­ним из фи­гу­ран­тов де­ла об убий­ст­ве ли­де­ра иран­ских кур­дов Аб­ду­ла Рах­ма­на Гас­сем­лу, за­ст­ре­лен­но­го вме­с­те с дву­мя по­мощ­ни­ка­ми в 1989 го­ду в Ве­не... Аме­ри­кан­ские спец­служ­бы про­ве­ли соб­ст­вен­ное рас­сле­до­ва­ние, но не нашли   доказательств при­ча­ст­но­с­ти Ах­ма­ди Не­жа­да к убий­ст­ву Гас­сем­лу” (“Lenta.ru”).

“Не­про­ве­рен­ные дан­ные” — клю­че­вое оп­ре­де­ле­ние в этих шпи­он­ских ис­то­ри­ях! На­до по­ла­гать, аме­ри­кан­ская раз­вед­ка охот­но об­на­ро­до­ва­ла бы лю­бой ком­про­мат на злей­ше­го про­тив­ни­ка пре­зи­ден­та Бу­ша, ес­ли бы он под­тверж­дал­ся до­ку­мен­таль­но...

Охот­но до­пу­с­каю, что часть чи­та­те­лей, в том чис­ле и в Рос­сии (не го­во­ря уже о Ближ­нем Вос­то­ке), при­ня­ла бы и та­кую вер­сию жиз­не­опи­са­ния Ах­ма­ди Не­жа­да. И, мо­жет быть, да­же с боль­шим пы­лом, чем под­лин­ную!

Ре­аль­ная би­о­гра­фия иран­ско­го пре­зи­ден­та ли­ше­на аван­тюр­но-тер­ро­ри­с­ти­че­с­ко­го ко­ло­ри­та, бу­до­ра­жа­ще­го во­об­ра­же­ние. Со­зда­те­ли ан­г­лий­ской вер­сии “Ви­ки­пе­дии”, без со­мне­ния, бо­лее ин­фор­ми­ро­ван­ные, чем их рос­сий­ские кол­ле­ги, со­об­ща­ют о во­ен­ном пе­ри­о­де де­я­тель­но­с­ти Ах­ма­ди Не­жа­да не в при­мер про­за­ич­нее: “1980—1984 — paramilitary member in engineering division”. Что пе­ре­во­дит­ся как “во­е­ни­зи­ро­ван­ный член ин­же­нер­но­го ди­ви­зи­о­на”. Со­гла­си­тесь,   э т а   роль боль­ше под­хо­ди­ла вы­пу­ск­ни­ку  
т е х н о л о г и ч е с к о г о   уни­вер­си­те­та.

До­сад­но в этой ис­то­рии то, что кле­ве­щут на Ах­ма­ди Не­жа­да не ан­г­ло­языч­ные СМИ (это бы­ло бы по­нят­но, учи­ты­вая на­пря­жен­ней­шие от­но­ше­ния Ира­на с Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми и Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей), а рос­сий­ские. Меж­ду тем и в ан­г­лий­ской и в рос­сий­ской вер­си­ях “Ви­ки­пе­дии” упо­ми­на­ет­ся, что Ах­ма­ди Не­жад шел на пре­зи­дент­ские вы­бо­ры под ло­зун­гом   с б л и ж е н и я   с   Р о с с и е й.   Это один, но да­ле­ко не един­ст­вен­ный удар, ко­то­рый иран­ский пре­зи­дент по­лу­чил от сво­е­го се­вер­но­го “со­юз­ни­ка”...

В 1986 го­ду Ах­ма­ди Не­жад по­сту­па­ет в ас­пи­ран­ту­ру род­но­го уни­вер­си­те­та. По­сле ее окон­ча­ния в 89-м он вхо­дит в пре­по­да­ва­тель­ский со­вет ин­же­нер­но­го фа­куль­те­та, а в 97-м по­лу­ча­ет док­тор­скую сте­пень. Вме­с­то био-­гра­фии тер­ро­ри­с­та пе­ред на­ми ти­пич­ный путь “тех­на­ря”, ко­то­рый на сле­ду­ю­щем эта­пе пре­вра­ща­ет­ся в   т е х н о к р а т а.

В на­ча­ле 90-х Ах­ма­ди Не­жад воз­глав­ля­ет ад­ми­ни­с­т­ра­ции не­боль­ших го­ро­дов — Ма­ку и Хоу. За­тем ста­но­вит­ся со­вет­ни­ком гу­бер­на­то­ра про­вин­ции Кур­ди­с­тан. В 1993-м он уже сам уп­рав­ля­ет про­вин­ци­ей Ар­де­биль и про­яв­ля­ет се­бя как та­лант­ли­вый ад­ми­ни­с­т­ра­тор — три го­да под­ряд его при­зна­ют “об­раз­цо­вым гу­бер­на­то­ром”.

Он сам пре­ры­ва­ет столь за­ман­чи­во на­чав­шу­ю­ся го­су­дар­ст­вен­ную ка­рь­е­ру в 1997 го­ду в знак про­те­с­та про­тив при­хо­да к вла­с­ти кан­ди­да­та от ре­фор­ми­с­тов Мо­хам­ма­да Ха­та­ми, ко­то­ро­го про­зва­ли “иран­ским Гор­ба­че­вым”. Важ­ная де­таль, по­ка­зы­ва­ю­щая, что Ах­ма­ди Не­жад не дер­жит­ся за крес­ло. Он слу­жит идее, а не оче­ред­но­му на­чаль­ни­ку.

Шесть лет Ах­ма­ди Не­жад пре­по­да­ет в alma mater. В 2003 го­ду его из­би­ра­ют мэ­ром Те­ге­ра­на. Мсти­тель­ный (как все ли­бе­ра­лы) Ха­та­ми ли­ша­ет его пра­ва уча­ст­во­вать в за­се­да­ни­ях пра­ви­тель­ст­ва, хо­тя, по тра­ди­ции, сто­лич­ные гра­до­на­чаль­ни­ки за­ни­ма­ют ме­с­то сре­ди чле­нов ка­би­не­та.

За­то ад­ми­ни­с­т­ра­тив­ные та­лан­ты Ах­ма­ди Не­жа­да по­лу­ча­ют   меж­ду­на­род­ное при­зна­ние. Рус­ско­языч­ная вер­сия “Ви­ки­пе­дии” об этом умал­чи­ва­ет, тог­да как ан­г­лий­ская со­об­ща­ет: в 2005 го­ду те­ге­ран­ский мэр был вклю­чён в чис­ло 65 фи­на­ли­с­тов кон­кур­са “Мэр ми­ра”. Все­го в кон­кур­се уча­ст­во­ва­ло 550 гра­до­на­чаль­ни­ков, при­чем толь­ко 9 из них пред­став­ля­ли Азию.

Но глав­ное, Ах­ма­ди Не­жад по­лу­чил при­зна­ние соб­ст­вен­но­го на­ро­да. Кор­ре­с­пон­дент фран­цуз­ской га­зе­ты “Ли­бе­ра­сь­он”, при­дир­чи­во изу­чав­ший этот пе­ри­од де­я­тель­но­с­ти иран­ско­го ли­де­ра, от­ме­ча­ет: за­няв вы­со­кий пост, Ах­ма­ди Не­жад про­дол­жал жить в до­ме сво­е­го от­ца в ра­бо­чем квар­та­ле. Его не раз ви­де­ли с мет­лой в ру­ках, под­ме­та­ю­щим мос­то­вую у вхо­да.

Се­го­дня это при­ем­ная пре­зи­ден­та. Каж­дый день пе­ред зда­ни­ем со­би­ра­ет­ся тол­па про­си­те­лей. Фран­цуз­ский кор­ре­с­пон­дент вы­нуж­ден от­ме­тить: от­вет по­лу­ча­ет каж­дый.

Ах­ма­ди Не­жад прин­ци­пи­аль­но со­хра­ня­ет связь с про­сты­ми людь­ми. В этом ра­бо­чем квар­та­ле фран­цуз ус­лы­шал вы­ра­зи­тель­ную реп­ли­ку те­ге­ран­ско­го ре­мес­лен­ни­ка: “Он — один из нас”. Тут же кор­ре­с­пон­ден­ту с вос­тор­гом по­ве­да­ли ис­то­рию, до­пол­ня­ю­щую об­раз ли­де­ра, — до­ступ­ный в об­ще­нии с про­сто­на­ро­дь­ем, Ах­ма­ди Не­жад тре­бо­ва­те­лен к чи­нов­ни­кам. Бу­ду­чи мэ­ром, он как-то ут­ром по­зво­нил до­мой гла­ве ок­ру­га. По­до­шла дочь и со­об­щи­ла, что отец еще спит. Ах­ма­ди Не­жад от­ве­тил: пусть не ут­руж­да­ет се­бя и боль­ше не при­хо­дит на ра­бо­ту (“Ли­бе­ра­сь­он”, 23.12.2006. Цит. по: Inopressa.ru).

В 2005 го­ду Ах­ма­ди Не­жад при­нял уча­с­тие в пре­зи­дент­ских вы­бо­рах. Его со­пер­ни­ки бы­ли бо­лее ти­ту­ло­ва­ны и из­ве­ст­ны: быв­ший пре­зи­дент Ира­на, а ны­не гла­ва вли­я­тель­ней­ше­го Со­ве­та по оп­ре­де­ле­нию це­ле­со­об­раз­но­с­ти при­ни­ма­е­мых ре­ше­ний (сво­е­го ро­да ис­лам­ско­го По­лит­бю­ро) Ха­ше­ми Раф­сан­д­жа­ни, быв­ший спи­кер пар­ла­мен­та Мех­ди Кар­ру­би, быв­ший на­чаль­ник ор­га­нов вну­т­рен­ней бе­зо­пас­но­с­ти, став­ший ны­не мэ­ром Те­ге­ра­на, Ба­кер Ка­ли­баф, вид­ный де­я­тель ре­во­лю­ции Мох­сен Ре­заи и быв­ший пред­се­да­тель го­су­дар­ст­вен­но­го те­ле­ра­ди­о­ве­ща­ния (ны­не гла­ва Со­ве­та на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­но­с­ти) Али Ла­ри­д­жа­ни.

Ах­ма­ди Не­жад счи­тал­ся за­ве­до­мым аут­сай­де­ром. Од­на­ко он вы­сту­пил под за­ди­ри­с­тым ло­зун­гом “По­ло­жить до­хо­ды от неф­ти на стол про­стых лю­дей” и, к удив­ле­нию на­блю­да­те­лей, вы­шел во вто­рой тур вме­с­те с бес­спор­ным фа­во­ри­том Ха­ше­ми Раф­сан­д­жа­ни.

Ми­ро­вые за­пра­ви­лы, вни­ма­тель­но от­сле­жи­ва­ю­щие ход вы­бор­ных кам­па­ний во всех клю­че­вых ре­ги­о­нах (я знаю это, так как уча­ст­во­вал в ка­че­ст­ве по­лит­тех­но­ло­га и в пре­зи­дент­ских, и в пар­ла­мент­ских вы­бо­рах в Рос­сии), по­про­с­ту про­гля­де­ли его.

Так же, как и схо­же­го с Ах­ма­ди Не­жа­дом по ха­рак­те­ру и со­ци­аль­ной по­зи­ции бе­ло­рус­ско­го ли­де­ра Алек­сан­д­ра Лу­ка­шен­ко. Алек­сандр Гри­го­рь­е­вич сам мне рас­ска­зы­вал: “Во­круг ме­ня со­бра­лась не­боль­шая груп­па эн­ту­зи­а­с­тов. Де­нег не бы­ло да­же на то, что­бы ку­пить бен­зин и по­ехать в дру­гую об­ласть на встре­чу с из­би­ра­те­ля­ми. Не бы­ло ав­то­мо­би­лей. При­хо­ди­лось про­сить лю­дей, и они во­зи­ли на сво­их ма­ши­нах за свой счет. Это бы­ло тя­же­ло. Но и пре­крас­но! У ме­ня не бы­ло огол­те­лой боль­шой ко­ман­ды, ко­то­рая по­сле по­бе­ды на­ча­ла бы тре­бо­вать де­ле­жа порт­фе­лей. Всё, что я обе­щал, я обе­щал на­ро­ду” (“Наш со­вре­мен­ник”, 1996, № 5).

Вы­бор­ная ду­эль Ах­ма­ди Не­жа­да с Ха­ше­ми Раф­сан­д­жа­ни име­ла клю­че­вое зна­че­ние для оп­ре­де­ле­ния пу­ти, по ко­то­ро­му бу­дет дви­гать­ся Иран в бли­жай­шие го­ды. Она ис­клю­чи­тель­но важ­на и для то­го, что­бы по­нять не толь­ко то,   з а   ч т о   бо­рет­ся Ах­ма­ди Не­жад, но и то,   п р о т и в   ч е г о   и   с   к е м   он бо­рет­ся.

Ис­то­рия иной раз ра­зы­г­ры­ва­ет уди­ви­тель­но про­ду­ман­ные пред­став­ле­ния. Ес­ли бы ус­т­ро­и­те­ли вы­бо­ров ре­ши­ли оты­с­кать по всей стра­не лю­дей, не про­сто не схо­жих, но   п р я м о   п р о т и в о с т о я щ и х   друг дру­гу — по про­ис­хож­де­нию, иму­ще­ст­вен­но­му по­ло­же­нию, жиз­нен­но­му пу­ти, по­ли­ти­че­с­ким ус­та­нов­кам, — то и тог­да они не по­до­б­ра­ли бы па­ру, бо­лее ха­рак­тер­ную и вы­ра­зи­тель­ную, чем Мах­муд Ах­ма­ди Не­жад и Али Ак­бар
Ха­ше­ми Раф­сан­д­жа­ни.

Раф­сан­д­жа­ни на 22 го­да стар­ше Ах­ма­ди Не­жа­да. Он ро­дил­ся в иную эпо­ху. И в иной со­ци­аль­ной сре­де: его отец был вла­дель­цем круп­ней­ших фи­с­таш­ко­вых план­та­ций в Ира­не. В 14 лет Раф­сан­д­жа­ни от­прав­ля­ет­ся в свя­щен­ный для ши­и­тов го­род Кум — центр иран­ско­го бо­го­сло­вия. По его соб­ст­вен­но­му по­зд­ней­ше­му при­зна­нию, он хо­тел ис­поль­зо­вать ис­лам “для боль­шой по­ли­ти­че­с­кой иг­ры” (би­о­гра­фи­че­с­кие све­де­ния взя­ты из ук­ра­ин­ско­го эле­к­трон­но­го спра­воч­ни­ка “Ли­де­ры”).

В Ку­ме Раф­сан­д­жа­ни дол­жен был вы­брать ду­хов­но­го на­став­ни­ка. Он об­ра­тил­ся к зна­ме­ни­то­му про­по­вед­ни­ку Хо­мей­ни, что пре­до­пре­де­ли­ло бу­ду­щее юно­го бо­го­сло­ва. Ка­за­лось бы, ба­ло­вень судь­бы. Но Иран — это на­до твер­до за­пом­нить, для то­го что­бы по­нять про­ис­хо­дя­щие здесь про­цес­сы, — та­кая стра­на, где да­же ба­лов­ни судь­бы спо­соб­ны на са­мо­по­жерт­во­ва­ние. Связь с Хо­мей­ни, ко­то­рая спо­соб­ст­во­ва­ла стре­ми­тель­но­му вос­хож­де­нию Раф­сан­д­жа­ни на вер­ши­ны по­ли­ти­че­с­кой вла­с­ти, в мо­ло­до­с­ти при­нес­ла ему круп­ные не­при­ят­но­с­ти.

В 1963 го­ду Хо­мей­ни под­нял бунт бо­го­сло­вов про­тив вла­с­ти ша­ха. Ая­тол­лу вы­сла­ли из стра­ны, а его спо­движ­ни­ков, в том чис­ле Раф­сан­д­жа­ни, бро­си­ли в тюрь­му. Впос­лед­ст­вии его аре­с­то­вы­ва­ли еще че­ты­ре ра­за, под­вер­га­ли уни­же­ни­ям и пыт­кам.

В этой си­ту­а­ции Раф­сан­д­жа­ни про­де­мон­ст­ри­ро­вал не толь­ко по­хваль­ную вер­ность учи­те­лю, но и жиз­нен­ную цеп­кость и де­ло­вую смет­ку, ве­ро­ят­но, унас­ле­до­ван­ную им от от­ца. В пе­ре­ры­вах меж­ду аре­с­та­ми он ор­га­ни­зо­вы­ва­ет из­да­тель­ст­во. Про­па­ган­да ис­ла­ма при­но­сит ему не­пло­хой до­ход, поз­во­лив при­ум­но­жить и без то­го ко­лос­саль­ное со­сто­я­ние. Он на­чи­на­ет пи­сать и ста­но­вит­ся из­ве­ст­ным ли­те­ра­то­ром. Что же ка­са­ет­ся по­ли­ти­ки, то по­сле бур­ных 60-х Раф­сан­-джа­ни об­рел проч­ное по­ло­же­ние, су­мев за­ру­чить­ся под­держ­кой как сле­ва, так и спра­ва. “Он гиб­кий, как бам­бук, и из­во­рот­ли­вый, как кош­ка”, — го­во­ри­ли о нем в Те­ге­ра­не.

В фе­в­ра­ле 1978 го­да в Ира­не на­ча­лась ис­лам­ская ре­во­лю­ция. Шах был низ­верг­нут, ая­тол­ла Хо­мей­ни вер­нул­ся в стра­ну. Вер­ный уче­ник по­лу­чил от не­го сра­зу не­сколь­ко по­стов, в том чис­ле и ми­ни­с­т­ра вну­т­рен­них дел. Вы­го­да это­го на­зна­че­ния за­клю­ча­лась, по­ми­мо про­че­го, в том, что Раф­сан­-д­жа­ни по­лу­чил до­ступ к до­сье се­к­рет­ной служ­бы ша­ха СА­ВАК, что пре­до­став­ля­ло ис­клю­чи­тель­ные воз­мож­но­с­ти кон­тро­ля над людь­ми, а воз­мож­но, и над фи­нан­со­вы­ми по­то­ка­ми.

В на­ча­ле 80-х Раф­сан­д­жа­ни уп­ро­чил свое по­ло­же­ние, за­няв ме­с­то ру­ко­во­ди­те­ля пят­нич­ных на­ма­зов в Те­ге­ран­ском уни­вер­си­те­те. Это ста­тус­ное ме­ро­при­я­тие транс­ли­ру­ют в пря­мом эфи­ре и ос­ве­ща­ют во всех га­зе­тах. В но­вом ка­че­ст­ве Раф­сан­д­жа­ни при­об­рел ду­хов­ный ав­то­ри­тет, не­об­хо­ди­мый для по­ли­ти­че­с­кой ка­рь­е­ры в Ира­не.

В 1980-м со­ро­ка­ше­с­ти­лет­ний по­ли­тик за­нял крес­ло пред­се­да­те­ля медж­ли­са (пар­ла­мен­та). Ни­кто не при­да­вал этой долж­но­с­ти осо­бо­го зна­че­ния, но Раф­сан­д­жа­ни бы­с­т­ро раз­гля­дел вы­го­ды сво­е­го по­ло­же­ния. Пар­ла­мент ут­верж­да­ет со­став пра­ви­тель­ст­ва, что да­ет воз­мож­ность его пред­се­да­те­лю вли­ять на ми­ни­с­т­ров и да­же на пре­зи­ден­та.

Ле­том 1989 го­да при­шла по­ра по­жи­нать пло­ды мас­штаб­ной и хо­ро­шо про­ду­ман­ной по­ли­ти­че­с­кой иг­ры, ко­то­рую Раф­сан­д­жа­ни вел все эти го­ды. Он был из­бран пре­зи­ден­том стра­ны. При­чем по­ста­вил сво­е­об­раз­ный элек­то­раль­ный ре­корд, на­брав 95% го­ло­сов.

На выс­шем по­сту Раф­сан­д­жа­ни поз­во­лил се­бе от­кло­нить­ся от кур­са, за­дан­но­го ая­тол­лой Хо­мей­ни по­сле ре­во­лю­ции. Ес­ли до это­го Те­ге­ран про­во­дил ан­ти­аме­ри­кан­скую по­ли­ти­ку, то в на­ча­ле 90-х ира­но-аме­ри­кан­ские от­но­ше­ния теп­ле­ют. Раф­сан­д­жа­ни вся­че­с­ки да­вал по­нять аме­ри­кан­цам, что с ним мож­но иметь де­ло, что он имен­но тот че­ло­век, ко­то­рый им ну­жен.

Ско­рее все­го, пре­зи­дент пре­сле­до­вал при этом не толь­ко по­ли­ти­че­с­кие, но и ком­мер­че­с­кие це­ли. За го­ды, про­ве­ден­ные у кор­ми­ла вла­с­ти, Раф­сан­д­жа­ни су­мел по­ста­вить под свой кон­троль неф­тя­ную от­расль. Со­еди­нен­ные Шта­ты — круп­ней­ший по­тре­би­тель неф­ти, так что хо­ро­шие от­но­ше­ния с Ва­шинг­то­ном га­ран­ти­ро­ва­ли фи­нан­со­вое про­цве­та­ние Раф­сан­д­жа­ни.

В Ира­не все по­ни­ма­ли, в ко­го це­лит за­ди­ри­с­тый ло­зунг Ах­ма­ди Не­жа­да, тре­бо­вав­ше­го “по­ло­жить неф­тя­ные до­хо­ды на стол про­стых лю­дей”. Те­ге­ран­ский мэр не толь­ко об­ли­чал сво­е­го со­пер­ни­ка, он яв­лял­ся жи­вым уко­ром ему. Вы­хо­дец из ни­зов, из­ве­ст­ный сво­ей не­под­куп­но­с­тью, Ах­ма­ди Не­жад при­вле­кал обез­до­лен­ных, “мос­та­за­фи­нов”, в ко­то­рых Хо­мей­ни и его по­сле­до­ва­те­ли ви­де­ли ге­ро­ев и вер­ши­те­лей ре­во­лю­ции.

Во вто­ром ту­ре вы­бо­ров Ах­ма­ди Не­жад по­лу­чил 62% го­ло­сов, его со­пер­ник при­мер­но в два ра­за мень­ше — 35,8. Раф­сан­д­жа­ни тут же об­ви­нил вла­с­ти в под­та­сов­ках. Об­ви­не­ние вздор­ное, ес­ли учесть, что Раф­сан­д­жа­ни за­ни­мал ку­да бо­лее важ­ный пост (тре­тий по зна­че­нию в го­су­дар­ст­ве), чем мэр Те­ге­ра­на. Сто­рон­ни­ки от­верг­ну­то­го аме­ри­ка­но­фи­ла по­ш­ли еще даль­ше. Они на­зва­ли по­бе­ду Ах­ма­ди Не­жа­да “фа­шист­ским пе­ре­во­ро­том” — оп­ре­де­ле­ние аб­сурд­ное для вы­бор­ной про­це­ду­ры, про­хо­див­шей в от­кры­той борь­бе. Впро­чем, сло­ва о “фа­шист­ском пе­ре­во­ро­те” пред­наз­на­ча­лись не столь­ко для вну­т­рен­ней ау­ди­то­рии, сколь­ко для За­па­да, к ко­то­ро­му апел­ли­ро­ва­ли при­вер­жен­цы иран­ско­го оли­гар­ха.

В от­ли­чие от Раф­сан­д­жа­ни, Ах­ма­ди Не­жад об­ра­тил­ся к сво­е­му на­ро­ду. “Бла­го­да­ря кро­ви му­че­ни­ков, — про­воз­гла­сил он, — но­вая ис­лам­ская ре­во­лю­ция на­ча­лась. Она, даст Бог, об­ру­бит кор­ни не­спра­вед­ли­во­с­ти в ми­ре”.

Но­вый пре­зи­дент сра­зу же пред­при­нял ша­ги, что­бы эко­но­ми­че­с­ки под­дер­жать ря­до­вых иран­цев. Он поч­ти на треть уве­ли­чил рас­хо­ды бю­д­же­та, что поз­во­ли­ло на 40% под­нять за­ра­бот­ную пла­ту. Кро­ме это­го, зри­мо уве­ли­чи­лись жи­лищ­ные  суб­си­дии и по­мощь мел­ким пред­при­ни­ма­те­лям из де­прес­сив­ных ре­ги­о­нов. Еще боль­ший раз­мах при­об­ре­ло це­но­вое ре­гу­ли­ро­ва­ние, в ча­ст­но­с­ти, в сфе­ре про­до­воль­ст­вен­ных то­ва­ров. Ес­ли учесть, что в Ира­не и так под­дер­жи­ва­ют низ­кие це­ны на ос­нов­ные про­дук­ты пи­та­ния — хлеб, са­хар, чай, рас­ти­тель­ное и жи­вот­ное мас­ло, сыр, мя­со, мо­ло­ко и рис, а це­на на бен­зин не пре­вы­ша­ет 10 цен­тов, то мож­но за­клю­чить, что по­бе­да Ах­ма­ди Не­жа­да су­ще­ст­вен­но об­лег­чи­ла жизнь про­сто­го на­ро­да.

Од­на­ко по­мощь нуж­да­ю­щим­ся — лишь пер­вый шаг. Мо­ло­дой пре­зи­дент яв­но стре­мит­ся к боль­ше­му: по­ст­ро­ить “об­раз­цо­вую, пе­ре­до­вую и мо­гу­ще­ст­вен­ную ис­лам­скую стра­ну”. Ре­а­ли­зуя эту за­да­чу, Ах­ма­ди Не­жад рас­крыл­ся как   л и д е р   н о в о г о   т и п а,   спо­соб­ный удов­ле­тво­рить за­про­сы со­оте­че­ст­вен­ни­ков и от­ве­тить на вы­зо­вы внеш­не­го ми­ра.

Не­труд­но на­звать ряд от­ли­ча­ю­щих его ка­честв — они бук­валь­но бро­са­ют­ся в гла­за. Пер­вое —   м о б и л ь н о с т ь.   Впро­чем, этот тер­мин из лек­си­ко­на ме­не­д­же­ров слиш­ком ме­ха­ни­с­ти­чен, что­бы пе­ре­дать тот поч­ти са­к­раль­ный па­фос   с л у ж е н и я,   ко­то­рым вдох­нов­ле­ны мно­го­чис­лен­ные по­езд­ки Ах­ма­ди Не­жа­да по стра­не.

Они поз­во­ля­ют иран­ско­му пре­зи­ден­ту по­сто­ян­но встре­чать­ся с про­сты­ми людь­ми. Он ок­ру­жён со­бе­сед­ни­ка­ми, и в этом его от­ли­чие как от ма­ло­по­движ­ных бос­сов со­вет­ско­го об­раз­ца, так и от за­пад­ных ру­ко­во­ди­те­лей, ко­то­рые охот­но идут в на­род, по­жи­ма­ют ру­ки и раз­да­ют улыб­ки, но лишь во вре­мя вы­бор­ных кам­па­ний, ког­да тре­бу­ет­ся при­влечь сим­па­тии элек­то­ра­та. Вo вре­мя по­доб­ных во­я­жей кан­ди­да­ты с по­каз­ным вни­ма­ни­ем вы­слу­ши­ва­ют жа­ло­бы, ос­тав­ля­ю­щие их рав­но­душ­ны­ми, и да­ют обе­ща­ния, не со­би­ра­ясь их вы­пол­нять. Са­мые со­ве­ст­ли­вые (или, на­про­тив, на­и­бо­лее ци­нич­ные) при­зна­ют­ся в этом от­кры­то. По­ка­за­тель­но за­яв­ле­ние быв­ше­го пре­мье­ра Фран­ции Ми­ше­ля Ро­ка­ра: по­лит­тех­но­ло­гии “всё боль­ше от­да­ля­ют по­ли­ти­че­с­ко­го де­я­те­ля... от тех кол­лек­тив­ных стрем­ле­ний, ко­то­рые он дол­жен был бы вы­ра­жать”*.

В ос­таль­ное вре­мя лю­ди вла­с­ти по­яв­ля­ют­ся пе­ред под­дан­ны­ми на те­ле­экра­не. Виртуальные руководители из виртуального мира. Не мо­гу за­быть реп­ли­ку Гер­ма­на Гре­фа — на во­прос, сколь­ко сто­ит бу­хан­ка хле­ба, рас­те­рян­но про­тя­нув­ше­го: ну, на­вер­ное, руб­лей де­сять... Он не знал, сколь­ко сто­ит хлеб! Здесь про­яви­лась не толь­ко  
э т и ч е с к а я   “глу­хо­та”, но  и   э к о н о м и ч е с к а я  без­гра­мот­ность (от це­ны на зер­но и на хлеб за­ви­сит всё це­но­об­ра­зо­ва­ние в про­до­воль­ст­вен­ной сфе­ре).

Не в при­мер на­шим гре­фам Ах­ма­ди Не­жад охот­но идёт на кон­такт, и — уж будь­те уве­ре­ны — вы­спра­ши­ва­ет у ок­ру­жа­ю­щих важ­ней­шие бы­то­вые
по­дроб­но­с­ти.

Бо­лее то­го, по­доб­ную   о т к р ы т о с т ь   (еще од­на от­ли­чи­тель­ная чер­та но­во­го ли­де­ра) Ах­ма­ди Не­жад воз­вел в ранг го­су­дар­ст­вен­ной по­ли­ти­ки. За­ме­с­ти­тель ми­ни­с­т­ра ино­ст­ран­ных дел Ира­на М. Мо­хам­ма­ди ут­верж­дал в бе­се­де с кор­ре­с­пон­ден­том “НГ”: “...Пре­зи­дент лич­но вы­ез­жа­ет в раз­лич­ные рай­о­ны, встре­ча­ет­ся с людь­ми, изу­ча­ет вол­ну­ю­щие их про­бле­мы. На­ши по­ли­ти­ки все­гда сре­ди лю­дей и де­ла­ют по­ли­ти­ку не ке­лей­но, а с по­мо­щью лю­дей” (“Не­за­ви­си­мая га­зе­та”, 27.03.2006).

Пре­зи­дент не про­сто об­ща­ет­ся с на­ро­дом, он объ­ез­жа­ет са­мые от­да­лен­ные угол­ки стра­ны. Ах­ма­ди Не­жад ввел не­о­быч­ную прак­ти­ку: два ра­за в ме­сяц ка­би­нет ми­ни­с­т­ров в пол­ном со­ста­ве от­прав­ля­ет­ся в ка­кую-ни­будь глу­хую про­вин­цию и про­во­дит там за­се­да­ние. На­до знать вос­точ­ных чи­нов­ни­ков — за­уряд­ный сто­ло­на­чаль­ник уже мнит се­бя “пу­пом зем­ли”, что же го­во­рить о гос­по­ди­не ми­ни­с­т­ре?! И вот эти ло­ще­ные гос­по­да тря­сут­ся в ли­му­зи­нах по пыль­ным до­ро­гам иран­ской глу­бин­ки!

За­пад­ные обо­зре­ва­те­ли глум­ли­во от­ме­ча­ют: “Ах­ма­ди Не­жад по­след­ние ме­ся­цы по­сто­ян­но ус­т­ра­и­ва­ет за­се­да­ния в раз­лич­ных про­вин­ци­ях стра­ны, на ко­то­рых объ­яс­ня­ет ми­ни­с­т­рам, ка­ким дол­жен быть чи­нов­ник Ис­лам­ской ре­во­лю­ции — прост в об­ще­нии, скро­мен в жиз­ни и бли­зок к на­ро­ду... Ре­зуль­та­том этих мер, по мне­нию не­ко­то­рых за­пад­ных ана­ли­ти­ков, яв­ля­ет­ся то, что ме­нее чем за пол­го­да мо­ло­дой пре­зи­дент из­ряд­но на­до­ел сво­е­му ок­ру­же­нию и ап­па­ра­ту” (эле­к­трон­ный спра­воч­ник “Ли­де­ры”).

Ёр­ни­ки за­бы­ли ска­зать об од­ном: что ду­ма­ют, как от­но­сят­ся к Ах­ма­ди Не­жа­ду жи­те­ли от­да­лен­ных го­род­ков, для ко­то­рых встре­ча с рай­он­ным ад­ми­ни­с­т­ра­то­ром — уже со­бы­тие, а ру­ко­во­ди­тель стра­ны пред­став­ля­ет­ся им чем-то вро­де не­бо­жи­те­ля. И вот он сто­ит с ни­ми по­сре­ди ули­цы и ожив­лен­но бе­се­ду­ет...

По­ми­мо ре­ше­ния дру­гих за­дач, та­кие по­езд­ки по­мо­га­ют скрепить страну,  вос­ста­но­вить, а быть мо­жет, и на­но­во на­ла­дить свя­зи, объ­е­ди­ня­ю­щие груз­ный го­су­дар­ст­вен­ный ор­га­низм в еди­ное це­лое.

Ди­на­ми­ка раз­ви­тия ре­ги­о­нов в Ира­не (как и в Рос­сии) не­рав­но­мер­на. Есть бур­но рас­ту­щие — сто­ли­ца; Ис­фа­хан­ский ре­ги­он, где со­сре­до­то­че­ны ос­нов­ные объ­ек­ты про­мы­ш­лен­но­с­ти до­бы­ва­ю­щей (гор­но­руд­ной) и об­ра­ба­ты­ва­ю­щей (ме­тал­лур­гия, неф­те­хи­мия, ма­ши­но­ст­ро­е­ние); юж­ные при­мор­ские рай­о­ны, где до­бы­ва­ют нефть и раз­ви­ва­ют пор­то­вое хо­зяй­ст­во. Но боль­шин­ст­во про­вин­ций де­прес­сив­ные. Ес­ли не ез­дить, не бу­дить, не по­мо­гать — за­чах­нут. У нас, к при­ме­ру, ру­ко­во­ди­те­ли стра­ны поч­ти 10 лет не по­се­ща­ли не­ког­да зна­ме­ни­тый Урал­маш. Ви­це-пре­мьер С. Ива­нов пер­вым при­ехал и ах­нул: да всё же рас­та­щи­ли! Те­перь на­чи­нать при­дет­ся чуть ли не с ну­ля. Что­бы не де­лать та­ких по­ис­ти­не сног­сши­ба­тель­ных от­кры­тий, нуж­но боль­ше за­ни­мать­ся дер­жа­вой!

Есть и еще один ре­зон в по­езд­ках Ах­ма­ди Не­жа­да. Иран, как и Рос­сия, им­пе­рия. В на­сле­дие он по­лу­чил не толь­ко мно­го­ты­ся­че­лет­нюю ис­то­рию, но и мно­го­на­ци­о­наль­ное на­се­ле­ние. Од­них азер­бай­д­жан­цев в Ира­не про­жи­ва­ет 30 мил­ли­о­нов — в три-че­ты­ре ра­за боль­ше, чем в Ре­с­пуб­ли­ке Азер­бай­д­жан. Мно­го­чис­лен­ны об­щи­ны кур­дов, ара­бов, ар­мян, бе­лу­д­жей. Всё это раз­де­лен­ные на­ро­ды, и, ко­неч­но, каж­дый из них, хо­тя бы в угол­ке со­зна­ния, ле­ле­ет мысль о не­за­ви­си­мо­с­ти, вос­со­е­ди­не­нии и со­зда­нии гран­ди­оз­ных образований — Ве­ли­ко­го Азер­бай­д­жа­на, Ве­ли­кой Ар­ме­нии и т. д. На чем и стро­ят свои рас­че­ты вра­ги Ира­на. Сад­дам в по­пыт­ке за­хва­тить неф­тя­ные про­мыс­лы в Ху­зи­с­та­не рас­счи­ты­вал на по­мощь ме­ст­ных ара­бов. Па­ки­с­тан­ские спец­служ­бы, дей­ст­ву­ю­щие в со­ю­зе с аме­ри­кан­ца­ми, ис­поль­зу­ют сво­их бе­лу­д­жей для де­с­та­би­ли­за­ции в иран­ском Бе­лу­д­жи­с­та­не. За­пад меч­та­ет ис­поль­зо­вать 30 мил­ли­о­нов азер­бай­д­жан­цев как ги­гант­ский та­ран, да­бы со­кру­шить ре­жим в Те­ге­ра­не. Не слу­чай­но в Лон­до­не не так дав­но был про­ве­ден “Кон­гресс иран­ских на­ро­дов за фе­де­ра­тив­ный Иран”. В свою оче­редь, ру­ко­во­ди­те­лю стра­ны, что­бы про­ти­во­сто­ять этим пла­нам и вве­с­ти в бе­ре­га раз­но­языч­ное на­род­ное мо­ре, нуж­но уметь слу­шать его гу­лы и раз­ли­чать на­прав­ле­ние те­че­ний.

Ах­ма­ди Не­жад   у м е е т   с л у ш а т ь  —  еще од­на чер­та, от­ли­ча­ю­щая его от боль­шин­ст­ва ру­ко­во­ди­те­лей, не зна­ю­щих ино­го ви­да об­ще­ния с на­ро­дом, кро­ме мо­но­ло­га. Иран­ский пре­зи­дент уме­ет и да­вать убе­ди­тель­ные от­ве­ты. Кор­ре­с­пон­дент “Ли­бе­ра­сь­он”, чьи за­мет­ки уже я ис­поль­зо­вал в этой гла­ве, не без за­та­ен­но­го со­чув­ст­вия от­ме­ча­ет: “...В от­ли­чие от мно­гих по­пу­лист­ских ли­де­ров, он ни­ког­да не кри­чит. Он уме­ет раз­го­ва­ри­вать с на­ро­дом ти­хо, под­би­рать про­стые сло­ва, ко­то­рые лю­ди хо­тят ус­лы­шать”.

В то же вре­мя с оп­по­нен­та­ми он го­во­рит рез­ко, на гра­ни эпа­та­жа. Вот об­раз­чик его по­ле­ми­че­с­ко­го сти­ля. Ког­да за­пад­ные дер­жа­вы в оче­ред­ной раз по­тре­бо­ва­ли за­тор­мо­зить раз­ви­тие ядер­ной про­грам­мы, пре­зи­дент от­ве­тил: “По­езд иран­ской на­ции не име­ет тор­мо­зов и зад­ней ско­ро­сти. Мы сня­ли тор­мо­за и зад­нюю ско­рость и вы­бро­си­ли их” (“Ком­мер­сантъ”, 27.02.2007).

По­жа­луй, мы по­до­шли к клю­че­во­му мо­мен­ту в ха­рак­те­ри­с­ти­ке Ах-­ма­ди Не­жа­да как   л и д е р а   н о в о г о   т и п а.   Ру­ко­во­ди­те­ли клас­си­че­с­кой фор­ма­ции, оп­ре­де­ляв­шие по­ли­ти­ку вто­рой по­ло­ви­ны XX ве­ка, в той или иной ме­ре тя­го­те­ли к ав­то­ри­та­риз­му. Та­кие раз­ные ли­де­ры, как Хру­щев и де Голль, Ни­ксон и Коль, Ин­ди­ра Ган­ди и Мар­га­рет Тэт­чер и да­же ре­ши­тель­но от­ли­чав­ши­е­ся от них во всем про­чем Фи­дель Ка­с­т­ро и Му­а­мар Кад­да­фи, схо­ди­лись в од­ном: они из­ре­ка­ли ис­ти­ны в по­след­ней ин­стан­ции и, ка­жет­ся, не до­га­ды­ва­лись о воз­мож­но­с­ти ино­го мне­ния, а тем па­че о пра­ве дру­гих это мне­ние иметь.

Их сме­ни­ла че­ре­да “вы­дви­жен­цев”, в сущ­но­с­ти, так ни­ког­да и не вы­рос­ших из ста­ту­са “ре­фе­рен­тов” — ны­неш­ние Ши­рак, Мер­кель, Блэр, Бар­ро­зу, Про­ди — имя им ле­ги­он. Сво­е­го мне­ния они не име­ют, но и чу­жое слу­шать не на­учи­лась. Они во­об­ще не ли­де­ры — ме­не­д­же­ры.

Ах­ма­ди Не­жад — че­ло­век дру­го­го за­ка­ла. Он, как и его свер­ст­ни­ки и со­юз­ни­ки — Уго Ча­вес, Эво Мо­ра­лес, Алек­сандр Лу­ка­шен­ко, — не мыс­лит жиз­ни без спо­ра, столк­но­ве­ния мне­ний, по­зи­ций, лю­дей. Сво­им по­ве­де­ни­ем и ми­ро­от­но­ше­ни­ем он слов­но бы спе­ци­аль­но под­тверж­да­ет до­гад­ку вы­да­ю­ще­го­ся рус­ско­го мыс­ли­те­ля Ми­ха­и­ла Ми­хай­ло­ви­ча Бах­ти­на о том, что под­лин­но глу­бо­кие ис­ти­ны рож­да­ют­ся “на по­ро­ге”, на пе­ре­се­че­нии люд­ских правд, в их столк­но­ве­нии.

Кор­не­вая чер­та Ах­ма­ди Не­жа­да —   п о л е м и ч н о с т ь.   Он охот­но во­вле­ка­ет­ся в спор, не сму­ща­ясь иной раз са­мы­ми не­о­быч­ны­ми об­сто­я­тель­ст­ва­ми. В де­ка­б­ре СМИ по все­му све­ту с мсти­тель­ным ли­ко­ва­ни­ем со­об­щи­ли: сту­ден­ты уни­вер­си­те­та Амир-Ка­бир за­ки­да­ли Ах­ма­ди Не­жа­да фай­е­ра­ми и пе­тар­да­ми. Груп­па из 40—50 че­ло­век вы­кри­ки­ва­ла: “Смерть дик­та­то­ру!” (“Ком­мер­сантъ”, 12.12.2006).

Что и го­во­рить, си­ту­а­ция не­при­ят­ная для лю­бо­го ру­ко­во­ди­те­ля. Как же по­вёл се­бя мо­ло­дой пре­зи­дент? Он спо­кой­но вы­шел к рам­пе и глу­хо­ва­тым го­ло­сом про­из­нес: “Не­боль­шая груп­па тех, кто го­во­рит об от­сут­ст­вии сво­бо­ды сло­ва, не да­ет воз­мож­но­с­ти боль­шин­ст­ву ус­лы­шать мои сло­ва”. И что бы вы ду­ма­ли — это­го ока­за­лось до­ста­точ­но, что­бы то са­мое сту­ден­че­с­кое боль­шин­ст­во, рас­те­рян­но (а мо­жет, и не без ин­те­ре­са: все-та­ки зре­ли­ще не ря­до­вое!) на­блю­дав­шее за дей­ст­ви­я­ми бу­зо­те­ров, под­ня­лось с мест и на­ко­с­ты­ля­ло кри­ку­нам по пер­вое чис­ло!

Упа­си Бог, ни­ка­ких ох­ран­ни­ков, бро­са­ю­щих­ся, как это во­дит­ся у нас, на вся­ко­го ос­ме­лив­ше­го­ся вы­крик­нуть не­же­ла­тель­ный для на­чаль­ст­ва ло­зунг (вспом­ним рас­пра­ву с “обид­чи­ка­ми”, учи­нён­ную ох­ран­ни­ка­ми все­го-то Ни­ки­ты Ми­хал­ко­ва). Ах­ма­ди Не­жад спе­ци­аль­но об­ра­тил­ся к ру­ко­вод­ст­ву уни­вер­си­те­та с прось­бой не на­ка­зы­вать воз­му­ти­те­лей спо­кой­ст­вия. Ин­ци­дент, по его при­зна­нию, до­ста­вил ему удо­воль­ст­вие — ду­маю, так сле­ду­ет пе­ре­ве­с­ти сло­ва “a feeling of joy” (ан­г­ло­языч­ная вер­сия “Ви­ки­пе­дии”).

Убеж­дён, пре­зи­дент не лу­ка­вил, не пы­тал­ся со­хра­нить хо­ро­шую ми­ну при пло­хой иг­ре. В кон­це кон­цов он со­зна­тель­но бро­сил вы­зов оп­по­нен­там: днем рань­ше в уни­вер­си­те­те уже про­шли сту­ден­че­с­кие вы­ступ­ле­ния (“Ком­мер­сантъ”, 12.12.2006). Ах­ма­ди Не­жад, что на­зы­ва­ет­ся, “по­шел на “вы”. И по­бе­дил!

Столь же ре­ши­тель­но он ве­дёт се­бя и с про­тив­ни­ка­ми на меж­ду­на­род­ной аре­не. В ав­гу­с­те 2006-го в раз­гар оче­ред­но­го кри­зи­са во­круг иран­ской ядер­ной про­грам­мы Ах­ма­ди Не­жад вы­звал пре­зи­ден­та Бу­ша на оч­ные те­ле­де­ба­ты. По­ка­за­тель­но: Буш, лю­бя­щий вы­со­ко­пар­но по­рас­суж­дать о глас­но­с­ти и от­кры­то­с­ти, от пред­ло­же­ния ук­ло­нил­ся!

Тог­да иран­ский ли­дер об­ра­тил­ся к Бу­шу с От­кры­тым пись­мом. Этот экс­тра­ор­ди­нар­ный шаг (27 лет меж­ду ру­ко­во­ди­те­ля­ми двух стран не бы­ло кон­так­тов, не го­во­ря уже о том, что дип­ло­ма­ти­че­с­кая пе­ре­пи­с­ка обыч­но за­кры­та для пуб­ли­ки) при­влёк вни­ма­ние все­го ми­ра. В Рос­сии де­пу­тат Гос­ду­мы Ша­миль Сул­та­нов с вос­хи­ще­ни­ем от­ме­тил: “Иран­ский пре­зи­дент пуб­лич­но и от­кры­то об­ра­ща­ет­ся к аме­ри­кан­ско­му пре­зи­ден­ту по по­во­ду про­блем, о ко­то­рых на са­мом де­ле го­во­рят сот­ни мил­ли­о­нов лю­дей. В на­ше вре­мя за­ку­лис­ных по­ли­ти­че­с­ких ин­триг и мно­го­хо­до­вых кон­спи­ро­ло­ги­че­с­ких опе­ра­ций это пря­мое, че­ст­ное об­ра­ще­ние к сво­ему оп­по­нен­ту — ак­ция весь­ма не­о­быч­ная, стран­ная и не­о­жи­дан­ная” (“За­в­т­ра”, № 23, 2006).

Прав­да, в ла­ге­ре за­пад­ни­ков о пись­ме ото­зва­лись ку­да ме­нее до­б­ро­же­ла­тель­но: “По­сла­ние Ах­ма­ди Не­жа­да пред­став­ля­ет со­бой пе­ре­чень по­ли­ти­че­с­ких об­ви­не­ний и уп­рё­ков в ад­рес вла­с­тей США” (“Не­за­ви­си­мая га­зе­та”, 11.05.2006).

Не­смо­т­ря на ожив­лён­ные ком­мен­та­рии, пись­мо не пуб­ли­ко­ва­ли в пе­ча­ти, во вся­ком слу­чае рос­сий­ской. По­ла­гаю, не слу­чай­но: в нём рас­кры­ва­ет­ся сов­сем не тот ка­ри­ка­тур­ный об­раз “му­суль­ман­ско­го фа­на­ти­ка”, уг­ро­жа­ю­ще­го “все­об­ще­му ми­ру”, который со­здан уси­ли­я­ми гло­баль­ной про­па­ган­дист­ской ма­ши­ны.

Не­о­быч­ность по­сла­ния уже в том, что Ах­ма­ди Не­жад об­ра­ща­ет­ся к ру­ко­во­ди­те­лю Аме­ри­ки не офи­ци­аль­но, а как че­ло­век из на­ро­да: “Я жи­ву сре­ди на­ро­да и по­сто­ян­но об­ща­юсь с на­ро­дом”. Ах­ма­ди Не­жад уточ­ня­ет, ссы­ла­ясь на свою уни­вер­си­тет­скую ра­бо­ту: “Воз­мож­но, Вам из­ве­ст­но, что я яв­ля­юсь пре­по­да­ва­те­лем. Сту­ден­ты спра­ши­ва­ют ме­ня...”*.

Та­кой при­ем поз­во­ля­ет вве­с­ти в текст  на­род­ное мно­го­го­ло­сие.  По­лу­ча­ет­ся, что это не Ах­ма­ди Не­жад, а мно­го­чис­лен­ная (в пре­де­ле — мно­го­мил­ли­он­ная) ау­ди­то­рия ста­вит во­про­сы пе­ред аме­ри­кан­ским пре­зи­ден­том. Ав­тор пись­ма идет на не­три­ви­аль­ный шаг, мак­си­маль­но рас­ши­ря­ю­щий ря­ды во­про­ша­ю­щих: он об­ра­ща­ет­ся к Бу­шу от ли­ца по­сле­до­ва­те­лей   т р е х   так на­зы­ва­е­мых “ав­ра­а­ми­че­с­ких” ре­ли­гий. Стре­мит­ся най­ти  об­щую ос­но­ву в по­зи­ци­ях му­суль­ман, хри­с­ти­ан и иу­де­ев.

Воз­мож­на ли та­кая кон­со­ли­да­ция, ска­зать не бе­русь. Ах­ма­ди Не­жад, в качестве общего начала, вы­де­ля­ет   г у м а н и з м.   Дей­ст­ви­тель­но, лю­бая из ре­ли­гий, ос­но­ван­ных на Биб­лии, ува­жи­тель­но и бе­реж­но от­но­сит­ся к че­ло­ве­ку, рас­сма­т­ри­вая его как   п о д о б и е   Б о ж и е.  Имен­но с этих по­зи­ций Ах­ма­ди Не­жад за­да­ёт первый во­прос Бу­шу: “Мож­но ли, счи­тая се­бя по­сле­до­ва­те­лем уче­ния Хри­с­та, ве­ли­ко­го по­слан­ни­ка Бо­га (му­суль­ма­не по­чи­та­ют Ии­су­са Хри­с­та как про­ро­ка. — А. К.), счи­тать се­бя по­бор­ни­ком прав че­ло­ве­ка, пре­под­но­сить ли­бе­ра­лизм в ка­че­ст­ве об­раз­ца ци­ви­ли­за­ции, про­воз­гла­шать се­бя про­тив­ни­ком рас­про­ст­ра­не­ния ядер­но­го ору­жия и ору­жия мас­со­во­го унич­то­же­ния, вы­дви­гать в ка­че­ст­ве сво­е­го ло­зун­га борь­бу с тер­ро­риз­мом и, на­ко­нец, стре­мить­ся к со­зда­нию еди­но­го ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва — со­об­ще­ст­ва, в ко­то­ром бу­дет пра­вить Хри­с­тос и до­б­ро­де­тель­ные лю­ди, и в то же са­мое вре­мя до­пу­с­кать про­ти­во­сто­я­ние го­су­дарств. До­пу­с­кать та­кое по­ло­же­ние, ког­да лю­ди ли­ша­ют­ся жиз­ни, до­сто­ин­ст­ва и пра­ва на су­ще­ст­во­ва­ние...” (здесь и да­лее вы­де­ле­но мною. — А. К.).

Ах­ма­ди Не­жад не про­сто ата­ку­ет Бу­ша “на его тер­ри­то­рии” — на по­ле хри­с­ти­ан­ской нрав­ст­вен­но­с­ти, — он на­но­сит удар в ко­рень аме­ри­кан­ской ми­фо­ло­ге­мы “за­щи­ты прав че­ло­ве­ка”. Тем бо­лее что Буш дал мно­же­ст­во ос-но­ва­ний по­ста­вить эту ми­фо­ло­ге­му под со­мне­ние. “В тюрь­ме Гу­ан­та­на­мо, — кон­кре­ти­зи­ру­ет Ах­ма­ди Не­жад, — со­дер­жат­ся об­ви­ня­е­мые, над ко­то­ры­ми не вер­шит­ся суд, им не раз­ре­ша­ет­ся иметь ад­во­ка­тов, их се­мьи не име­ют воз­мож­но­с­ти по­лу­чить сви­да­ния с ни­ми. Их дер­жат в за­клю­че­нии за гра­ни­цей, и к ним не име­ют до­сту­па ни­ка­кие меж­ду­на­род­ные на­блю­да­те­ли. Не­из­ве­ст­но, ка­ков их ста­тус: за­клю­чен­ные под стра­жу, во­ен­но­плен­ные, об­ви­ня­е­мые или осуж­дён­ные? Ин­спек­то­ры Ев­ро­пей­ско­го со­ю­за под­твер­ди­ли, что в Ев­ро­пе так­же су­ще­ст­ву­ют тай­ные тюрь­мы. Я не смог под­ве­с­ти по­хи­ще­ние лю­дей и со­дер­жа­ние их в тай­ных тюрь­мах под су­деб­ный ко­декс ка­кой-ли­бо стра­ны ми­ра и не по­нял, ка­ким имен­но кри­те­ри­ям ад­ре­са­та это­го по­сла­ния со­от­вет­ст­ву­ют ука­зан­ные дей­ст­вия: со­от­вет­ст­ву­ют ли они уче­нию Хри­с­та, ли­бо нор­мам со­блю­де­ния прав че­ло­ве­ка, или ли­бе­раль­ным цен­но­с­тям”.

Ах­ма­ди Не­жад рез­ко осуж­да­ет при­ме­не­ние си­лы в от­но­ше­ни­ях меж­ду го­су­дар­ст­ва­ми, счи­тая та­кой спо­соб ре­ше­ния про­блем ошибкой власти: “До ка­ких пор на­ро­ды ми­ра долж­ны пла­тить за ущерб, на­не­сён­ный не­вер­ны­ми ре­ше­ни­я­ми не­ко­то­рых пра­ви­те­лей? До ка­ких пор уг­ро­за, ис­хо­дя­щая от на­коп­лен­ных ар­се­на­лов ору­жия мас­со­во­го унич­то­же­ния, бу­дет на­ви­сать над че­ло­ве­че­ст­вом? До ка­ких пор бу­дет про­ли­вать­ся кровь де­тей, жен­щин и муж­чин на ули­цы и пе­ре­ул­ки го­ро­дов, а кры­ши до­мов бу­дут ру­шить­ся на го­ло­вы их оби­та­те­лей? До­воль­ны ли Вы, Ва­ше пре­вос­хо­ди­тель­ст­во, се­го­дняш­ней об­ста­нов­кой в ми­ре? По­ла­га­е­те ли Вы, что ны­неш­няя по­ли­ти­ка мо­жет про­дол­жать­ся и даль­ше?”

Та­кие ре­чи мо­гут по­ка­зать­ся обы­ва­те­лю не­о­жи­дан­ны­ми в ус­тах иран­ско­го ли­де­ра. Но ес­ли вду­мать­ся, ведь это не Иран ве­дет вой­ны в со­сед­нем с ним Ира­ке и Аф­га­ни­с­та­не. Это “гу­ман­ная” Аме­ри­ка по­сла­ла свои вой­ска за ты­ся­чи ки­ло­ме­т­ров, что­бы бом­бить ирак­с­ких и аф­ган­ских
му­суль­ман.

Буш пред­став­ля­ет эти вой­ны как от­вет Аме­ри­ки на тер­ро­ри­с­ти­че­с­кую ата­ку 11 сен­тя­б­ря. Но и здесь Ах­ма­ди Не­жад за­да­ет не­удоб­ные во­про­сы: “Мож­но ли бы­ло спла­ни­ро­вать и осу­ще­ст­вить та­кую опе­ра­цию без ко­ор­ди­на­ции с раз­ве­ды­ва­тель­ны­ми служ­ба­ми и служ­ба­ми бе­зо­пас­но­с­ти, или без ши­ро­ко­го про­ник­но­ве­ния в эти служ­бы?.. По­че­му вся об­шир­ная ин­фор­ма­ция по дан­но­му во­про­су все еще за­се­кре­че­на? По­че­му не ска­за­но, кто про­явил ха­лат­ность в этой ис­то­рии? И по­че­му не объ­яв­ле­ны име­на и не со­сто­ял­ся суд над ви­нов­ны­ми?”

Про­дол­жая раз­го­вор о на­бо­лев­ших про­бле­мах, Ах­ма­ди Не­жад вы­ска­зы­ва­ет мыс­ли о ро­ли ли­де­ров и о кри­те­ри­ях эф­фек­тив­но­с­ти их ра­бо­ты: “Да­ли ли мы на­ро­ду бе­зо­пас­ность, про­цве­та­ние и спо­кой­ст­вие или не­уве­рен­ность и без­ра­бо­ти­цу. Хо­те­ли ли мы ус­та­но­вить спра­вед­ли­вость, или же за­щи­ща­ли толь­ко оп­ре­де­лен­ные груп­пы лю­дей це­ной ни­ще­ты и бед­но­с­ти на­род­ных масс, при­ве­ли ли мы не­боль­шую куч­ку лю­дей к бо­гат­ст­ву и вы­со­ко­му по­ло­же­нию, по­ста­вив за­да­чу удов­ле­тво­ре­ния их ус­т­рем­ле­ний вы­ше удов­ле­тво­ре­ния Бо­га и на­ро­да. За­щи­ща­ли ли мы пра­ва на­ро­да и обез­до­лен­ных, или де­ла­ли вид, что не за­ме­ча­ем их. За­щи­ща­ли ли мы пра­ва лю­дей по все­му ми­ру, или, раз­вя­зы­вая аг­рес­сив­ные вой­ны и вме­ши­ва­ясь в де­ла дру­гих го­су­дарств, со­зда­ва­ли страш­ные тюрь­мы и по­ра­бо­ща­ли лю­дей. Ду­ма­ли ли мы о бе­зо­пас­но­с­ти и ми­ре для все­го ми­ра, или же рас­про­ст­ра­ня­ли по все­му ми­ру уг­ро­зы и на­си­лие. Го­во­ри­ли ли прав­ду сво­е­му на­ро­ду и на­ро­дам все­го
ми­ра, или же ис­ка­жа­ли под­лин­ные со­бы­тия. Бы­ли ли мы на сто­ро­не на­ро­да, или на сто­ро­не аг­рес­со­ров и по­ра­бо­ти­те­лей”.

Чи­тая эти во­про­ша­ния, от­да­лен­но на­по­ми­на­ю­щие тек­с­ты со­вет­ской эпо­хи, но по­ра­жа­ю­щие стра­ст­но­с­тью, на­прочь от­сут­ст­во­вав­шей в про­дук­ции со­вет­ско­го Агит­про­па, по­ни­ма­ешь, по­че­му Ах­ма­ди Не­жа­да на­зы­ва­ют “кон­сер­ва­тив­ным со­ци­а­ли­с­том”. Но, ра­зу­ме­ет­ся, его обе­то­ва­ния и выс­шие иде­а­лы име­ют иной ис­точ­ник, не­же­ли со­ци­а­лизм со­вет­ско­го об­раз­ца.

В По­сла­нии за­тро­нут еще ряд клю­че­вых тем, к ко­то­рым мы бу­дем об­ра­щать­ся по хо­ду на­ше­го раз­го­во­ра. В за­клю­че­ние Ах­ма­ди Не­жад на­по­ми­на­ет о су­ще­ст­вен­ных из­ме­не­ни­ях, про­ис­хо­дя­щих в со­вре­мен­ном ми­ре. “Из­ме­не­ния про­ис­хо­дят бы­с­т­ро и име­ют очень ши­ро­кие мас­шта­бы. На­ро­ды ми­ра не удов­ле­тво­ре­ны су­ще­ст­ву­ю­щим по­ло­же­ни­ем и не слиш­ком до­ве­ря­ют обе­ща­ни­ям и за­ве­ре­ни­ям не­ко­то­рых ве­ду­щих ми­ро­вых ли­де­ров. Мно­гие лю­ди в раз­ных ча­с­тях све­та не чув­ст­ву­ют се­бя в бе­зо­пас­но­с­ти и вы­сту­па­ют про­тив рас­про­ст­ра­не­ния не­ста­биль­но­с­ти и войн. Они не при­ни­ма­ют по­ли­ти­ку не­о­ди­на­ко­вых стан­дар­тов. Лю­ди про­те­с­ту­ют про­тив су­ще­ст­ву­ю­ще­го раз­ры­ва меж­ду бо­га­ты­ми и бед­ны­ми, меж­ду бо­га­ты­ми и бед­ны­ми стра­на­ми. Лю­ди вы­ра­жа­ют воз­му­ще­ние рас­ту­щей кор­руп­ци­ей. На­ро­ды мно­гих стран уд­ру­че­ны и оза­бо­че­ны тем, что ус­тои их куль­ту­ры ста­ли объ­ек­том аг­рес­сии, что раз­ру­ша­ют­ся се­мей­ные ус­тои, что   с т а л о   м е н ь ш е   л ю б в и   и   д о б р о т ы   (раз­ряд­ка моя. — А. К. Сло­ва, уди­ви­тель­ные в ус­тах по­ли­ти­че­с­ко­го ли­де­ра). На­ро­ды ми­ра не ис­пы­ты­ва­ют до­ве­рия к меж­ду­на­род­ным ор­га­ни­за­ци­ям, по­сколь­ку эти ор­га­ни­за­ции не за­щи­ща­ют их пра­ва”.

Вы уз­на­ё­те, улав­ли­ва­е­те не­что хо­ро­шо зна­ко­мое? Да это же те са­мые сло­ва, что мы с ва­ми про­из­но­сим на кух­не! Ах­ма­ди Не­жад ска­зал то, о чем дей­ст­ви­тель­но ду­ма­ют и го­во­рят мил­ли­о­ны. Ос­мыс­лил, внят­но вы­ска­зал все эти бес­ко­неч­ные се­то­ва­ния и вздо­хи бед­ня­ков, по­вер­жен­ных в жиз­нен­ной борь­бе. Вы­ра­зил гнев и про­тест под­ни­ма­ю­щих­ся по­ко­ле­ний, на­ро­дов, це­лых ци­ви­ли­за­ций и кон­ти­нен­тов. Воз­вы­сил их (а точ­нее —  н а ш и)  ус­т­рем­ле­ния до уров­ня по­ли­ти­че­с­ко­го ма­ни­фе­с­та.

Ах­ма­ди Не­жад де­ла­ет не­о­жи­дан­ный, на сто­рон­ний взгляд, но под­креп­лен­ный всем хо­дом его рас­суж­де­ний вы­вод: “Ли­бе­ра­лизм и де­мо­кра­тия за­пад­но­го об­раз­ца не смог­ли при­бли­зить че­ло­ве­че­ст­во к сво­им иде­а­лам, и се­го­дня оба этих по­ня­тия по­тер­пе­ли крах. Под­лин­ные мыс­ли­те­ли и фи­ло­со­фы уже от­чет­ли­во ощу­ща­ют кру­ше­ние иде­о­ло­гии и строя ли­бе­раль­ной де­мо­кра­тии. Се­го­дня на­ро­ды ми­ра все боль­ше об­ра­ща­ют­ся к глав­но­му — к еди­но­му Бо­гу. Без вся­ко­го со­мне­ния, лю­ди ре­шат свои про­бле­мы че­рез ве­ру в Бо­га и ис­пол­не­ние за­ве­тов про­ро­ков. Я со всей се­рь­ез­но­с­тью спра­ши­ваю: раз­ве Вы не хо­ти­те быть вме­с­те с ни­ми?”

По­лу­чив это По­сла­ние, аме­ри­кан­ский пре­зи­дент не на­шел­ся, что от­ве­тить. Един­ст­вен­ное, что он смог вы­да­вить из се­бя: “По­хо­же, в нем нет от­ве­та на глав­ный во­прос, ко­то­рый за­да­ет­ся ми­ро­вым со­об­ще­ст­вом: “Ког­да вы из­ба­ви­тесь от ядер­ной про­грам­мы” (NEWSru.com.)! Как буд­то Ах­ма­ди Не­жад не до­ка­зал со всей оче­вид­но­с­тью: ре­шить во­прос с ядер­ной и дру­ги­ми про­грам­ма­ми тех­но­ло­ги­че­с­ко­го пе­ре­во­ору­же­ния Ира­на вне свя­зи с про­бле­ма­ми ми­ро­вой по­ли­ти­ки не­воз­мож­но.

По­нят­но, Буш пред­ста­вить не мо­жет, что не он бу­дет за­да­вать во­про­сы, а с не­го са­мо­го по­тре­бу­ют от­ве­та. Ну что же, в без­мер­ном вы­со­ко­ме­рии он да­ёт лиш­ний ар­гу­мент сво­им кри­ти­кам.

С дру­гой сто­ро­ны, оче­вид­но, что аме­ри­кан­ский ру­ко­во­ди­тель по­про­с­ту не до­рос — ин­тел­лек­ту­аль­но и нрав­ст­вен­но — до то­го, что­бы адек­ват­но вос­при­нять и дать убе­ди­тель­ный от­вет на текст по­доб­но­го уров­ня.

И все же Ах­ма­ди Не­жад вы­сту­пил не зря. На во­прос кор­ре­с­пон­ден­та аме­ри­кан­ско­го жур­на­ла “Тайм”: “За­чем вы на­пи­са­ли не­дав­нее пись­мо?” — он дал от­вет, фор­му­ли­ру­ю­щий, по­ми­мо про­че­го, ха­рак­тер­ную для не­го ус­та­нов­ку на пря­мой ди­а­лог с людь­ми: “У мо­е­го пись­ма раз­ные це­ли и за­да­чи. Мно­гие аме­ри­кан­ские граж­да­не в пись­мах и по­сла­ни­ях, ко­то­рые они мне при­сы­ла­ют, тре­бу­ют, что­бы я пря­мо из­ло­жил свою точ­ку зре­ния. Мно­гие из них го­во­рят, что аме­ри­кан­ское пра­ви­тель­ст­во не поз­во­ля­ет им со­ста­вить пред­став­ле­ние о мо­ей по­зи­ции во всей ее пол­но­те и без ис­ка­же­ний. Так что я по­го­во­рил с ни­ми на­пря­мую” (“Тайм”, 18.12.2006. Цит. по: Inopressa.ru.).

Стре­мясь к жи­во­му кон­так­ту с мас­са­ми, иран­ский пре­зи­дент ис­поль­зу­ет но­вей­шие до­сти­же­ния тех­ни­ки, что рез­ко вы­де­ля­ет его в сре­де кон­сер­ва­тив­ных вос­точ­ных “ра­и­сов”. Ах­ма­ди Не­жад об­за­вёл­ся соб­ст­вен­ным ин­тер­нет-днев­ни­ком и ор­га­ни­зу­ет сре­ди юзе­ров ин­тер­ак­тив­ное го­ло­со­ва­ние по пред­ло­жен­ным им во­про­сам (см. ста­тью “Пре­зи­дент Ира­на ско­ло­тил ан­ти­аме­ри­кан­ский блок”. “Ком­мер­сантъ”, 15.08.2006).

Ах­ма­ди Не­жад де­мон­ст­ра­тив­но — и при этом впол­не ор­га­нич­но — со­вре­ме­нен. Или, го­во­ря бо­лее обоб­щен­но, —   д и н а м и ч е н.   Это еще од­но ка­че­ст­во, от­ли­ча­ю­щее   л и д е р а   н о в о г о   т и п а.   Про­шло вре­мя вож­дей, столь по­гло­щен­ных сво­им ве­ли­чи­ем, что им не­до­суг бы­ло за­ме­чать об­те­ка­ю­щее их вре­мя. Ах­ма­ди Не­жад не про­сто при­сталь­но сле­дит за из­ме­ня­ю­щим­ся ми­ром, как яв­ст­ву­ет из его По­сла­ния. Он на стреж­не пе­ре­мен и из­ме­ня­ет свою стра­ну в со­от­вет­ст­вии с ме­ня­ю­щи­ми­ся ус­ло­ви­я­ми.

Имен­но та­кой че­ло­век ну­жен Ира­ну для осу­ще­ств­ле­ния тех­но­ло­ги­че­с­ко­го рыв­ка. Об этом мы еще по­го­во­рим. Од­на­ко ов­ла­де­ние со­вре­мен­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми — не изо­ли­ро­ван­ная за­да­ча. Мы по­мним, как стар­цы из со­вет­ско­го По­лит­бю­ро сла­бе­ю­щи­ми го­ло­са­ми бор­мо­та­ли о не­об­хо­ди­мо­с­ти на­уч­но-тех­ни­че­с­кой ре­во­лю­ции и что из это­го вы­шло. У Со­вет­ско­го Со­ю­за был ве­ли­ко­леп­ный на­уч­ный по­тен­ци­ал. Име­лись сред­ст­ва — ко вре­ме­ни по­явив­ши­е­ся неф­те­дол­ла­ры. Но в об­ще­ст­ве эпо­хи за­стоя — и преж­де все­го в ру­ко­вод­ст­ве стра­ны — от­сут­ст­во­ва­ла ди­на­ми­ка. Азарт пред­ви­де­ния и го­тов­ность к пе­ре­ме­нам.

Ка­за­лось, Иран в ус­ко­ре­нии не нуж­да­ет­ся. Не­смо­т­ря на бо­лее чем трех­ты­ся­че­лет­нюю ис­то­рию (од­ну из древ­ней­ших в ми­ре), со­вре­мен­ное иран­ское об­ще­ст­во мо­ло­до. Оно рож­де­но ре­во­лю­ци­ей 1979 го­да. Точ­нее, столк­но­ве­ни­ем, сшиб­кой   д в у х   ре­во­лю­ций — “бе­лой ре­во­лю­ции” ша­ха, осу­ще­ств­ляв­шей­ся свер­ху, и ис­лам­ской ре­во­лю­ции има­ма Хо­мей­ни, под­няв­шей ни­зо­вой, на­род­ный Иран. Имен­но столк­но­ве­нием этих двух по­то­ков, про­ни­зан­ных во­лей не­за­уряд­ных лич­но­с­тей и ус­т­рем­лен­ных к до­сти­же­нию ве­ли­че­ст­вен­ных це­лей, и по­рож­дён тот ко­лос­саль­ный вы­брос со­ци­аль­ной, ре­ли­ги­оз­ной, на­ци­о­наль­ной энер­гии, ко­то­рый оп­ре­де­лял раз­ви­тие стра­ны в 80-е го­ды.

Её хва­ти­ло на пе­ре­фор­ма­ти­ро­ва­ние всей вну­т­рен­ней жиз­ни Ира­на, сме­нив­ше­го ве­с­тер­ни­зи­ро­ван­ный стиль и жиз­нен­ные цен­но­с­ти на ор­то­док­саль­ный ис­лам. И на внеш­не­по­ли­ти­че­с­кое про­ти­во­сто­я­ние с США и сад­да­мов­ским Ира­ком. От­сю­да тот жерт­вен­ный по­рыв, о ко­то­ром до сих пор с изум­ле­ни­ем вспо­ми­на­ют ино­ст­ран­ные на­блю­да­те­ли: те­ге­ран­ские сту­ден­ты, во­ору­жен­ные од­ни­ми ру­жь­я­ми, в пол­ный рост шли на тан­ки Сад­да­ма! И са­мое по­ра­зи­тель­ное — не от­сту­пи­ли, не от­да­ли ве­ли­ко­леп­но во­ору­жен­но­му про­тив­ни­ку ни ме­т­ра сво­ей зем­ли!

Та­кое оду­шев­ле­ние не мо­жет дер­жать­ся веч­но. Как ре­ак­ция на “пас­си­о­нар­ный пе­ре­грев” в 90-e го­ды по­сле­до­вал спад. Рос­сий­ские жур­на­ли­с­ты, по­бы­вав­шие в Ира­не на­ка­ну­не пре­зи­дент­ских вы­бо­ров 2005 го­да, на ко­то­рых по­бе­дил Ах­ма­ди Не­жад, не без яда ха­рак­те­ри­зо­ва­ли об­ста­нов­ку: “Здесь та­кая же ху­до­соч­ная дик­та­тур­ка, ка­кая бы­ла у нас в на­ча­ле 80-х. Раз­ни­ца лишь в том, что вме­с­то ком­му­низ­ма здесь ис­лам” (“Из­ве­с­тия”, 25.02.2005).

Ос­та­вим на со­ве­с­ти из­ве­с­тин­цев оп­ре­де­ле­ние “дик­та­тур­ка”. Со­труд­ни­ки га­зе­ты — ли­бе­ра­лы, а тем по­всю­ду дик­та­ту­ры ме­ре­щат­ся. Од­на­ко са­мо со­по­с­тав­ле­ние иран­ской си­ту­а­ции с на­шей пе­ри­о­да “по­зд­не­го за­стоя” не столь уж не­кор­рект­но.

Со­вет­ский Со­юз сбли­жа­ло с Ира­ном то, что они бы­ли   го­су­дар­ст­ва­ми идеи. А идеи, вы­со­кие смыс­лы уяз­ви­мы для сни­же­ния лю­бо­го ро­да — па­ро­дии, фаль­ши, про­сто усер­дия па­че ра­зу­ма. Ис­ка­зить си­с­те­му, ус­т­ро­ен­ную на ма­те­ри­аль­ных, гру­бо ося­за­е­мых на­ча­лах, за­труд­ни­тель­но. Мож­но (ны­неш­няя эрэ­фия — при­мер), но — труд­но. А иде­о­ло­ги­че­с­кую — про­ще не­ку­да: столк­ни её с “про­зой жиз­ни”, с бы­том, с че­ло­ве­че­с­кой ле­но­с­тью и под­ло­с­тью. Нуж­ны от­ва­га и та­лант, что­бы вновь и вновь рас­кры­вать под­лин­ность, жи­вую прав­ду идеи.  А эти ка­че­ст­ва так ред­ки...

Од­наж­ды в Да­ма­с­ке мне при­шлось на­блю­дать не­зна­чи­тель­ные, но по­ка­зав­ши­е­ся мне симп­то­ма­тич­ны­ми про­яв­ле­ния ду­хов­но­го не­бла­го­по­лу­чия иран­ской жиз­ни эпо­хи 90-х.

По со­сед­ст­ву со мной в оте­ле по­се­ли­лась боль­шая груп­па при­ез­жих из Ира­на. То бы­ли жен­щи­ны — вдо­вы сол­дат, по­гиб­ших в кон­флик­те с Ира­ком. Как мне объ­яс­ни­ли, пра­ви­тель­ст­во вре­мя от вре­ме­ни от­прав­ля­ло их в со­сед­ние стра­ны на от­дых. Со­про­вож­дал пу­те­ше­ст­вен­ниц ста­рый сле­пой мул­ла. Ког­да груп­па со­би­ра­лась в про­стор­ном хол­ле, мул­ла скри­пу­чим го­ло­сом чи­тал на­став­ле­ния и, ви­ди­мо, в оче­ред­ной раз на­по­ми­нал о ре­ли­ги­оз­ных за­пре­тах.

Внеш­не они со­блю­да­лись не­укос­ни­тель­но. Ког­да на ги­гант­ском эк­ра­не те­ле­ви­зо­ра, сто­я­ще­го в хол­ле, воз­ни­ка­ла це­лу­ю­ща­я­ся па­ра, жен­щи­ны, как од­на, за­кры­ва­ли ли­ца кра­я­ми чёр­ных хи­д­жа­бов. Од­на­ко в по­след­ний мо­мент чуть от­во­ди­ли ткань...

Ду­маю, это ес­те­ст­вен­но и не­из­беж­но: при­ро­да, Тво­рец зна­ли, что де­ла­ли, со­зда­вая не бес­по­ло­го ан­д­ро­и­да, а муж­чи­ну и жен­щи­ну. Но вот что не­при­ят­но по­ра­зи­ло ме­ня и за­ста­ви­ло по-ино­му взгля­нуть на гос­ти­нич­ную идил­лию. Сле­по­му мул­ле по­мо­гал пе­ре­дви­гать­ся здо­ро­вен­ный при­служ­ник. На лю­дях он де­мон­ст­ри­ро­вал поч­ти ра­бо­леп­ное по­чте­ние. Но од­наж­ды я за­шел в холл, ког­да там ни­ко­го, кро­ме этой па­ры, не бы­ло, и уви­дел, как при­служ­ник гру­бо тол­ка­ет мул­лу, а тот жа­лоб­но ве­ре­щит, про­буя ук­ло­нить­ся.

Тог­да я за­ду­мал­ся о том,   н а с к о л ь к о   п о д л и н н а   вся кар­ти­на, еже­днев­но раз­во­ра­чи­ва­ю­ща­я­ся пе­ред по­сто­яль­ца­ми. Рев­но­ст­ное бла­го­че­с­тие, де­мон­ст­ра­тив­ная по­кор­ность и про­чие па­т­ри­ар­халь­ные про­яв­ле­ния. И мыс­лен­но пе­ре­ки­нул мос­тик в Иран: а не об­ман­чив ли и та­мош­ний ми­ро­по­ря­док?

По­ни­маю, де­лать обоб­ще­ния на ос­но­ве ми­мо­лет­ных впе­чат­ле­ний оп­ро­мет­чи­во. Но во вто­рой по­ло­ви­не 90-х по­яви­лись и впол­не объ­ек­тив­ные при­ме­ты ду­хов­но­го кри­зи­са. В 1997 го­ду на пре­зи­дент­ских вы­бо­рах по­бе­дил Мо­хам­мад Ха­та­ми. Он был ре­фор­ми­с­том, сто­рон­ни­ком сбли­же­ния с Аме­ри­кой. Не слу­чай­но бой­кие на язык жур­на­ли­с­ты тут же при­кле­и­ли ему яр­лык “иран­ский Гор­ба­чев”.

На­ча­лись по­до­зри­тель­ные шу­шу­ка­нья с аме­ри­кан­ца­ми. За­ме­с­ти­тель ми­ни­с­т­ра ино­ст­ран­ных дел Ира­на Са­дек Хар­ра­зи от­пра­вил­ся на Кипр для ус­та­нов­ле­ния пря­мых кон­так­тов с со­труд­ни­ка­ми Гос­де­па. Прав­да, по воз­вра­ще­нии в Те­ге­ран Хар­ра­зи от­пра­ви­ли в от­став­ку. Но его под­дер­жи­вал не толь­ко Ха­та­ми, а Ха­ше­ми Раф­сан­д­жа­ни — глав­ная на­деж­да ре­фор­ми­с­тов (“Не­за­ви­си­мая га­зе­та”, 21.05.2002).

Мы, рус­ские, на соб­ст­вен­ном опы­те убе­ди­лись, как опас­но та­кое бро­же­ние в вер­хах. Вот по­че­му я не счел боль­шим пре­уве­ли­че­ни­ем мне­ние иран­ско­го дис­си­ден­та, об­на­ро­до­ван­ное “Из­ве­с­ти­я­ми”: “Этот ре­жим ох­ва­чен кри­зи­сом из­ну­т­ри, и боль­ше 10—15 лет он не про­дер­жит­ся” (“Из­ве­с­тия”, 25.02.2005).

Из та­кой си­ту­а­ции бы­ло два вы­хо­да: ли­бо ли­бе­ра­ли­за­ция, пе­ре­ст­рой­ка по гор­ба­чев­ско­му об­раз­цу, ли­бо же рас­кры­тие ду­хов­но­го по­тен­ци­а­ла ре­во­лю­ции. Не кон­сер­ва­ция внеш­них черт, в дан­ном слу­чае ис­лам­ско­го “па­т­ри­ар­ха­та”, а их сме­лое об­нов­ле­ние —  именно для сохранения духовной сути. Сло­ва Ах­ма­ди Не­жа­да о “но­вой ис­лам­ской ре­во­лю­ции”, ска­зан­ные по­сле из­бра­ния, не слу­чай­ны.

По­бе­див в 2005-м, Ах­ма­ди Не­жад по­вел стра­ну по вто­ро­му, я глу­бо­ко убеж­ден — спа­си­тель­но­му пу­ти. Он не­о­быч­но мо­лод для иран­ско­го ру­ко­во­ди­те­ля, в мо­мент из­бра­ния ему не бы­ло и пя­ти­де­ся­ти. Он пер­вый пре­зи­дент Ира­на, не име­ю­щий ду­хов­но­го зва­ния. Тех­но­крат, пре­по­да­ва­тель тех­ни­че­с­ко­го ву­за, Ах­ма­ди Не­жад вер­нул на по­ли­ти­че­с­кую сце­ну сту­ден­че­с­кую мо­ло­дежь. Меж­ду про­чим, имен­но сту­ден­ты бы­ли глав­ной дви­жу­щей си­лой ре­во­лю­ции 1979 го­да.

Не­до­б­ро­со­ве­ст­ные СМИ сфор­ми­ро­ва­ли об­раз Ира­на как сво­е­го ро­да ре­лик­та Сред­не­ве­ко­вья, мрач­ной стра­ны дрях­лых ая­толл. На де­ле иран­ская на­ция — од­на из   с а м ы х   м о л о д ы х   в ми­ре. Две тре­ти на­се­ле­ния — мо­ло­же трид­ца­ти (“МК”, 19.06.2006). Зна­чи­тель­ная часть мо­ло­де­жи обу­ча­ет­ся в ву­зах. Кста­ти, 60% сту­ден­тов — де­вуш­ки  (“Не­за­ви­си­мая га­зе­та”, 10.04.2006). Оп­ро­вер­же­ние еще од­но­го ми­фа за­пад­ной про­па­ган­ды, твер­дя­щей о “за­би­той иран­ской жен­щи­не”.

Ди­на­мич­ный пре­зи­дент стал оли­це­тво­ре­ни­ем   м о л о д о с т и   Ира­на. Его по­ры­ви­с­тость, поч­ти бре­тер­ская рез­кость по­ле­ми­че­с­ких эс­ка­пад со­звуч­ны юно­ше­с­ко­му бун­тар­ст­ву. Оши­ба­ют­ся те, кто ждет, что сту­ден­ты рас­со­рят­ся с Ах­ма­ди Не­жа­дом. Не­до­воль­ные кри­ку­ны есть вез­де. Но да­ле­ко не вез­де их ути­хо­ми­ри­ва­ют их же свер­ст­ни­ки, как слу­чи­лось в уни­вер­си­те­те Амир-Ка­бир. Уж кто-кто, а про­фес­си­о­наль­ный пре­по­да­ва­тель Ах­ма­ди Не­жад зна­ет, как уп­рав­лять­ся со сту­ден­та­ми.

Но, об­нов­ляя фор­му иран­ской об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, Ах­ма­ди Не­жад со­хра­ня­ет ее ду­хов­ную суть. По­яв­ле­ние сту­ден­че­ст­ва на по­ли­ти­че­с­кой сце­не не при­ве­ло к ли­бе­ра­ли­за­ции Ира­на, не столк­ну­ло его на за­пад­ный путь. И это за­ко­но­мер­но, ведь ны­неш­ние мо­ло­дые в пря­мом смыс­ле сло­ва  “дети исламской революции”.   Пусть они не но­сят чер­ных одежд, се­го­дня они боль­ше нуж­ны Ира­ну, чем ре­ли­ги­оз­ные ор­то­док­сы.

Не име­ю­щий ре­ли­ги­оз­но­го са­на, Ах­ма­ди Не­жад глу­бо­ко ре­ли­ги­о­зен. Его ве­ра в кор­не от­ли­ча­ет­ся от то­го по­каз­но­го бла­го­че­с­тия, ко­то­рое так не­при­ят­но по­ра­зи­ло ме­ня в Да­ма­с­ке. Это ус­т­рем­лен­ность чи­с­то­го серд­ца, не ог­ля­ды­ва­ю­ще­го­ся на фор­маль­ные пра­ви­ла. Не так дав­но уль­т­ра­кон­сер­ва­тив­ные из­да­ния ус­т­ро­и­ли фор­мен­ный скан­дал по по­во­ду то­го, что, встре­тив свою пре­ста­ре­лую учи­тель­ни­цу, Ах­ма­ди Не­жад, в знак по­чте­ния, по­це­ло­вал ей ру­ку. “На­ру­ше­ние норм ша­ри­а­та!” — кри­ча­ли пер­вые по­ло­сы иран­ских га­зет (“Но­во­сти”, ОРТ, 3.05.2007). Од­на­ко для под­лин­но ве­ру­ю­ще­го чув­ст­во бла­го­дар­но­с­ти важ­нее — оно пер­вое и са­мое глу­бо­кое из всех, что со­еди­ня­ет че­ло­ве­ка с его Твор­цом.

Ис­крен­няя ве­ра оп­ре­де­ля­ет всё по­ве­де­ние Ах­ма­ди Не­жа­да — вплоть до его хо­зяй­ст­вен­ной де­я­тель­но­с­ти. В быт­ность те­ге­ран­ским мэ­ром он тра­тил ог­ром­ные сум­мы на бла­го­ус­т­рой­ст­во го­ро­да. Как вы ду­ма­е­те, с ка­кой це­лью? По­вы­сить его ин­ве­с­ти­ци­он­ную при­вле­ка­тель­ность? Под­нять свой рей­тинг? По соб­ст­вен­но­му при­зна­нию Ах­ма­ди Не­жа­да, он го­то­вил сто­ли­цу к яв­ле­нию има­ма Мах­ди (“Не­за­ви­си­мая га­зе­та”, 15.04.2006).

Че­ло­ве­ку, не­зна­ко­мо­му с ве­ро­ва­ни­я­ми ис­ла­ма, тре­бу­ют­ся по­яс­не­ния: Мах­ди — две­над­ца­тый имам из ро­да Али, зя­тя и од­но­го из бли­жай­ших спо­движ­ни­ков Му­хам­ме­да. По пре­да­нию, Мах­ди не умер, но ис­чез из ми­ра, стал “скры­тым има­мом”. Он вер­нет­ся в кон­це вре­мён для спа­се­ния “пра­во­вер­ных”. Ах­ма­ди Не­жад счи­та­ет, что до яв­ле­ния Мах­ди, ины­ми сло­ва­ми до Апо­ка­лип­си­са, ос­та­лись счи­тан­ные го­ды (там же).

Эс­ха­то­ло­гизм мы­ш­ле­ния род­нит Ах­ма­ди Не­жа­да с бе­ло­рус­ским ли­де­ром Алек­сан­д­ром Лу­ка­шен­ко, с ко­то­рым у не­го ус­та­но­ви­лись до­ве­ри­тель­ные лич­ные от­но­ше­ния.

...Ког­да я го­то­вил пер­вую свою ста­тью об Алек­сан­д­ре Гри­го­рь­е­ви­че, я при­ехал в сов­хоз “Го­ро­дец”, где он ди­рек­тор­ст­во­вал в мо­ло­дые го­ды. Хо­те­лось по­слу­шать, что го­во­рят о нем, чем он за­пом­нил­ся од­но­сель­ча­нам. По­жи­лая до­яр­ка рас­ска­за­ла, как од­наж­ды на­пу­га­ла её му­жа по­ли­тин­фор­ма­ция, про­ве­дён­ная мо­ло­дым ди­рек­то­ром. “Ну всё, мать, бу­дет вой­на!” — убеж­ден­но про­из­нес муж, вер­нув­шись с со­бра­ния. Ока­зы­ва­ет­ся, Лу­ка­шен­ко де­лал до­клад о меж­ду­на­род­ном по­ло­же­нии, но в его ус­тах ка­зен­ная схе­ма борь­бы двух си­с­тем пре­вра­ти­лась в ус­т­ра­ша­ю­ще до­сто­вер­ную кар­ти­ну по­след­ней бит­вы До­б­ра со злом...

Ко­неч­но, это со­вет­ский ва­ри­ант эс­ха­то­ло­гии. Од­на­ко убеж­ден­ность в том, что ис­то­рия по­до­шла к фи­на­лу, что си­ту­а­ция ви­б­ри­ру­ет в страш­ном на­пря­же­нии и го­то­ва обо­рвать­ся кон­цом вре­мен, сбли­жа­ет бе­ло­рус­ско­го и иран­ско­го ли­де­ров.

По на­блю­де­нию ита­ль­ян­ско­го по­ли­то­ло­га Джо­ван­ни Бен­си, схо­жие пред­став­ле­ния ха­рак­тер­ны и для аме­ри­кан­ско­го пре­зи­ден­та Джор­д­жа Бу­ша. При­ме­ча­тель­но, он не оди­нок — 40% жи­те­лей США ви­дят в про­ис­хо­дя­щих со­бы­ти­ях зна­ки “гря­ду­ще­го све­то­пре­с­тав­ле­ния”. При­мер­но та­кой же про­цент аме­ри­кан­цев ожи­да­ет бук­валь­но­го осу­ще­ств­ле­ния про­ро­честв апо­с­то­ла Ио­ан­на Бо­го­сло­ва (“Не­за­ви­си­мая га­зе­та”, 16.08.2006).

Но эс­ха­то­ло­гизм Джор­д­жа Бу­ша про­ник­нут про­те­с­тант­ским мер­кан­ти­лиз­мом. Ре­ша­ю­щая бит­ва со злом, в его ин­тер­пре­та­ции, по­до­зри­тель­но сма­хи­ва­ет на по­след­нюю бит­ву за ми­ро­вые энер­ге­ти­че­с­кие ре­сур­сы. Тог­да как ис­крен­не ве­ру­ю­ще­го в ис­пол­не­ние про­ро­честв Ах­ма­ди Не­жа­да “ма­ло за­ни­ма­ют рас­че­ты “вы­год­но — не­вы­год­но”, о чем, не скры­вая раз­дра­же­ния, пи­шут за­пад­ные ана­ли­ти­ки (Inopressa.ru).

Та­ких лю­дей не за­пу­гать, не одо­леть. Бо­роть­ся с ни­ми обыч­ны­ми при­ема­ми не­воз­мож­но.

Аме­ри­кан­цы пы­та­ют­ся дис­кре­ди­ти­ро­вать Ах­ма­ди Не­жа­да, пред­став­ляя его как “дик­та­то­ра”. Под это об­ви­не­ние вы­ст­ра­и­ва­ет­ся и со­от­вет­ст­ву­ю­щая кон­ст­рук­ция: “ре­прес­сив­ный ре­жим”, “по­дав­ле­ние по­ли­ти­че­с­ких сво­бод”, “на­ру­ше­ния прав че­ло­ве­ка”.

По­доб­ная ри­то­ри­ка зву­чит убе­ди­тель­но раз­ве что для тех, кто со­вер­шен­но не­зна­ком с си­ту­а­ци­ей в Ира­не. Те­зис о “дик­та­то­ре” по­про­с­ту сме­хо­тво­рен. Де­ло в том, что по Кон­сти­ту­ции выс­шим ру­ко­во­ди­те­лем Ира­на яв­ля­ет­ся не пре­зи­дент, а ду­хов­ный ли­дер — рах­бар. В на­сто­я­щее вре­мя этот пост за­ни­ма­ет ая­тол­ла Сей­ед Али Хо­сей­ни Ха­ме­неи. Лю­бо­пыт­но, что до из­бра­ния Ах­ма­ди Не­жа­да За­пад, а так­же ме­ст­ные пра­во­за­щит­ни­ки тре­бо­ва­ли пе­ре­смо­т­ра Кон­сти­ту­ции, счи­тая, что “ре­ли­ги­оз­ные ли­де­ры об­ла­да­ют го­раз­до боль­шей вла­с­тью, чем пре­зи­дент или пра­ви­тель­ст­во” (“Не­за­ви­си­мая га­зе­та”, 24.05.2005). Но те­перь те же си­лы воз­ла­га­ют на­деж­ды на ая­тол­лу Ха­ме­неи, рас­счи­ты­вая, что он “ук­ро­тит” мо­ло­до­го пре­зи­ден­та.

Од­на­ко и долж­ность рах­ба­ра под кон­тро­лем. Ду­хов­но­го ли­де­ра на­зна­ча­ет, а в слу­чае не­об­хо­ди­мо­с­ти и сме­ща­ет так на­зы­ва­е­мый Со­вет уле­мов, ко­то­рый, в свою оче­редь, из­би­ра­ет­ся все­на­род­ным го­ло­со­ва­ни­ем (см. “Ком­мер­сантъ”, 18.12.2006).

А да­лее на вла­ст­ной вер­ти­ка­ли гро­моз­дит­ся слож­ней­шая си­с­те­ма сдер­жек и про­ти­во­ве­сов. Со­вет по оцен­ке це­ле­со­об­раз­но­с­ти при­ни­ма­е­мых ре­ше­ний, на­де­лен­ный пра­вом — вни­ма­ние! — рас­сма­т­ри­вать де­я­тель­ность пре­зи­ден­та; Со­вет на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­но­с­ти. Оба эти ор­га­на воз­глав­ля­ют быв­шие со­пер­ни­ки Ах­ма­ди Не­жа­да на вы­бо­рах. По со­об­ще­ни­ям СМИ, их от­но­ше­ния с пре­зи­ден­том до сих пор ос­та­ют­ся на­пря­жен­ны­ми. Нет со­мне­ний, что они не пре­ми­нут вме­шать­ся, ес­ли об­на­ру­жат в де­я­тель­но­с­ти Ах­ма­ди Не­жа­да хо­тя бы на­мек на стрем­ле­ние ус­та­но­вить еди­но­лич­ную власть.

Ещё один важ­ней­ший ор­ган иран­ской по­ли­ти­че­с­кой си­с­те­мы — медж­лис (пар­ла­мент). Де­пу­та­ты ут­верж­да­ют ми­ни­с­т­ров са­мым де­мо­кра­тич­ным из воз­мож­ных спо­со­бов — рей­тин­го­вым го­ло­со­ва­ни­ем. Пре­зи­дент пред­ла­га­ет на долж­ность не од­но­го, а не­сколь­ких кан­ди­да­тов, тот, кто на­бе­рет боль­ше го­ло­сов, за­ни­ма­ет ме­с­то в ка­би­не­те.

На­до ска­зать, что Ах­ма­ди Не­жа­ду — но­вич­ку в выс­ших эше­ло­нах вла­с­ти — по­ка не уда­лось на­ла­дить кон­ст­рук­тив­ных от­но­ше­ний с медж­ли­сом. Не­сколь­ко раз де­пу­та­ты про­ва­ли­ва­ли пре­зи­дент­ских вы­дви­жен­цев на клю­че­вые ми­ни­с­тер­ские по­сты. Вы­зва­ли кри­ти­ку и его со­ци­аль­ные про­грам­мы, преж­де все­го уве­ли­че­ние бю­д­жет­ных рас­хо­дов, свя­зан­ное с по­вы­ше­ни­ем зар­плат. В ян­ва­ре 2007 го­да 50 чле­нов медж­ли­са об­ра­ти­лись к Ах­ма­ди Не­жа­ду с от­кры­тым пись­мом, тре­буя от­че­та пе­ред пар­ла­мен­том (ан­г­лий­ская вер­сия “Ви­ки­пе­дии”).

Еще одно об­ви­не­ние, вы­дви­га­е­мое За­па­дом, ка­са­ет­ся “по­дав­ле­ния прав че­ло­ве­ка”. В ан­г­ло­языч­ной “Ви­ки­пе­дии” по это­му по­во­ду го­во­рит­ся: “Ве­ду­щие гу­ма­ни­тар­ные ор­га­ни­за­ции и мно­гие за­пад­ные пра­ви­тель­ст­ва ут­верж­да­ют, что те­ку­щая си­ту­а­ция с пра­ва­ми че­ло­ве­ка в Ира­не под вла­с­тью Мах­му­да Ах­ма­ди Не­жа­да пла­чев­на; к при­ме­ру, ка­над­ское пра­ви­тель­ст­во на­зва­ло Иран в чис­ле 13 на­и­худ­ших на­ру­ши­те­лей прав че­ло­ве­ка 2006 го­да. Со­глас­но Amnesty International, дис­си­ден­ты, ко­то­рые оп­по­ни­ру­ют пра­ви­тель­ст­ву не­на­силь­ст­вен­ны­ми ме­то­да­ми, под­вер­га­ют­ся пыт­кам и эк­зе­ку­ци­ям. По­бе­да Ах­ма­ди Не­жа­да оз­на­ча­ет по­ра­же­ние сто­рон­ни­ков ре­форм. Со­глас­но Human Rights Watch, ува­же­ние к ос­нов­ным пра­вам че­ло­ве­ка в Ира­не, осо­бен­но сво­бо­де сло­ва и со­бра­ний, ухуд­ши­лось в 2006-м, пра­ви­тель­ст­во обыч­но пы­та­ет и аре­с­то­вы­ва­ет дис­си­ден­тов, в том чис­ле и под­вер­гая дли­тель­но­му оди­ноч­но­му за­клю­че­нию”.

Жут­кая кар­ти­на! Од­на­ко об­ра­ща­ет на се­бя вни­ма­ние от­сут­ст­вие кон­крет­ных имен. Кто имен­но под­вер­га­ет­ся аре­с­там, пыт­кам? Ко­неч­но, бе­зы­мян­ные жерт­вы — это по­стыд­ная прак­ти­ка и на­ших дней. Но хоть ка­кие-то име­на ре­прес­си­ро­ван­ных не­из­беж­но всплы­ва­ют в эпо­ху мо­биль­ной свя­зи и Ин­тер­не­та.

Я пи­шу эти стро­ки, ког­да при­хо­дят со­об­ще­ния о же­с­то­кой рас­пра­ве эс­тон­ской по­ли­ции с уча­ст­ни­ка­ми рус­ско­го ми­тин­га в цен­т­ре Тал­ли­на. Сот­ни аре­с­то­ван­ных, ко­то­рых вла­с­ти “де­мо­кра­ти­че­с­кой” Эс­то­нии дер­жат в пор­то­вых ан­га­рах, ос­та­ют­ся не­из­ве­ст­ны­ми. Но все же не­сколь­ко имен на слу­ху: Дми­т­рий Лин­тер, Марк Си­рык, уби­тый Дми­т­рий Га­нин. От­че­го же иран­ские за­клю­чен­ные сплошь ано­ни­мы?

Бе­зы­мян­ные жерт­вы, ис­чис­ля­е­мые не ина­че, как сот­ня­ми и ты­ся­ча­ми, — вер­ный при­знак жур­на­лист­ских фан­та­зий.

За­пад­ные СМИ упо­ми­на­ют о си­ло­вых ак­ци­ях иран­ской по­ли­ции. Но они не мо­гут рас­сма­т­ри­вать­ся как при­мер по­дав­ле­ния по­ли­ти­че­с­ких оп­по­нен­тов. Ан­г­лий­ская вер­сия “Ви­ки­пе­дии” со­об­ща­ет об “ата­ке” на ба­с­ту­ю­щих во­ди­те­лей ав­то­бу­сов в Те­ге­ра­не в ян­ва­ре 2006 го­да. О раз­го­не со­бра­ния сек­ты су­фи­ев в Ку­ме, про­те­с­то­вав­ших про­тив раз­ру­ше­ния мо­лит­вен­но­го до­ма. О раз­го­не ак­ти­ви­с­тов жен­ско­го дви­же­ния в Те­ге­ра­не. Весь­ма ве­ро­ят­но, что все это — ин­ци­ден­ты, до­стой­ные со­жа­ле­ния (как не­труд­но по­нять, сам я про­тив­ник при­ме­не­ния си­лы про­тив бе­зо­руж­ных ма­ни­фе­с­тан­тов). Но это не по­ли­ти­че­с­кие рас­пра­вы! Со­об­ще­ния о схо­жих столк­но­ве­ни­ях при­хо­дят ед­ва ли не каж­дую не­де­лю, в том чис­ле из “ци­ви­ли­зо­ван­ной” Ев­ро­пы. До­ста­точ­но вспом­нить вы­зы­ва­ю­ще же­с­то­кие дей­ст­вия по­ли­ции в от­но­ше­нии уча­ст­ни­ков мо­ло­деж­ных про­те­с­тов в Ко­пен­га­ге­не, проф­со­юз­ных ак­ти­ви­с­тов в Бер­ли­не и Стам­бу­ле, ма­ни­фе­с­тан­тов в Па­ри­же и Тал­ли­не. Кста­ти, в двух по­след­них слу­ча­ях про­сма­т­ри­ва­лась и от­чет­ли­вая по­ли­ти­че­с­кая со­став­ля­ю­щая, но в Ев­ро­пе пред­по­чли ее не за­ме­тить. По­че­му же толь­ко в слу­чае с Ира­ном За­пад твер­дит о “ре­прес­сив­ном ре­жи­ме”?

Да и как сов­ме­с­тить ши­ро­ко­ве­ща­тель­ные за­яв­ле­ния о “по­дав­ле­нии сво­бо­ды мне­ний” со зло­рад­ны­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми ев­ро­пей­ских га­зет, со­об­ща­ю­щих о кри­ти­ке Ах­ма­ди Не­жа­да в иран­ских из­да­ни­ях? Как увя­зать те­зис о пре­сле­до­ва­нии ина­ко­мыс­ля­щих с вос­тор­жен­ны­ми ре­ля­ци­я­ми о том, что на вы­бо­рах в ме­ст­ные ор­га­ны вла­с­ти зи­мой 2006 го­да по­бе­ди­ли “про­тив­ни­ки пре­зи­ден­та” (“Ком­мер­сантъ”, 18.12.2006).

Ес­ли де­мо­кра­тия — это власть на­ро­да, то по­ли­ти­че­с­кая си­с­те­ма Ира­на мо­жет быть с пол­ным пра­вом оп­ре­де­ле­на как демократия. С ис­лам­ской спе­ци­фи­кой, про­ти­во­по­с­тав­ля­ю­щей ее “ли­бе­раль­ной де­мо­кра­тии” аме­ри­кан­ско­го об­раз­ца, ко­то­рую спра­вед­ли­во кри­ти­ку­ет Ах­ма­ди Не­жад. Но имен­но по­это­му под­лин­ная.

По­пыт­ки Аме­ри­ки пред­ста­вить се­бя по­бор­ни­цей сво­бо­ды, а Иран оп­ло­том ти­ра­нии ци­нич­ны и сме­хо­твор­ны. Ци­нич­ны по­то­му, что в ка­че­ст­ве при­ме­ра “тор­же­ст­ва де­мо­кра­тии” Джордж Буш и его иде­о­ло­ги на­зы­ва­ют Ирак и Аф­га­ни­с­тан – ок­ку­пи­ро­ван­ные го­су­дар­ст­ва, чьи ре­жи­мы удер­жи­ва­ют­ся на аме­ри­кан­ских шты­ках, что ко­с­вен­но при­зна­ют в Ва­шинг­то­не (по­ка­за­тель­на ис­те­ри­че­с­кая ре­ак­ция Бу­ша на ре­зо­лю­цию кон­грес­са об ус­та­нов­ле­нии сро­ка вы­во­да аме­ри­кан­ских войск из Ира­ка).

Те­зи­сы аме­ри­кан­цев сме­хо­твор­ны, ибо на­род, ре­гу­ляр­но вы­би­ра­ю­щий власть сни­зу до­вер­ху, не нуж­да­ет­ся в им­пор­те “де­мо­кра­тии по-аме­ри­кан­ски”. У иран­цев мо­жет вы­звать раз­ве что ус­меш­ку вы­со­ко­пар­ное ви­тий­ст­во ве­ду­ще­го аме­ри­кан­ско­го не­о­кон­сер­ва­то­ра Май­к­ла Ле­ди­на: “На­ше глав­ное ору­жие про­тив ти­ра­нов — это сво­бо­да, и сей­час она рас­про­ст­ра­ня­ет­ся по­всю­ду на кры­ль­ях де­мо­кра­ти­че­с­кой ре­во­лю­ции” (цит. по: “За­в­т­ра”, № 10, 2007).

Я спе­ци­аль­но об­ра­щаю вни­ма­ние чи­та­те­лей на вздор­ность аме­ри­кан­ской про­грам­мы “де­мо­кра­ти­за­ции Ближ­не­го Вос­то­ка”, по­то­му что в араб­ских стра­нах, и осо­бен­но в Рос­сии, те­зи­сы ва­шинг­тон­ской про­па­ган­ды не­ред­ко при­ни­ма­ют за чи­с­тую мо­не­ту, в том чис­ле и оп­по­нен­ты Со­еди­нен­ных Шта­тов. В ре­зуль­та­те иде­о­ло­ги­че­с­кое про­ти­во­сто­я­ние с Аме­ри­кой раз­во­ра­чи­ва­ет­ся в   л о ж н о й   си­с­те­ме ко­ор­ди­нат. Ближ­ний Вос­ток   з а щ и щ а ю т   о т   д е м о к р а т и и.   Ха­рак­тер­на дек­ла­ра­ция той же га­зе­ты “За­в­т­ра”: “Ми­ро­вое со­об­ще­ст­во преж­де все­го долж­но до­бить­ся не­мед­лен­но­го пре­кра­ще­ния лю­бых ак­ций со сто­ро­ны ад­ми­ни­с­т­ра­ции США по “при­нуж­де­нию к де­мо­кра­тии” (“За­в­т­ра”, № 15, 2007). Чу­да­ки! Ближ­ний Вос­ток  на­до за­щи­щать от аме­ри­кан­ской ок­ку­па­ции!

Жи­те­лям Вос­то­ка, как и всем нор­маль­ным лю­дям, до­ро­ги де­мо­кра­ти­че­с­кие сво­бо­ды. Ну ска­жи­те на ми­лость, кто в здра­вом рас­суд­ке от­ка­жет­ся от пра­ва вы­ска­зы­вать свое мне­ние о про­ис­хо­дя­щем в его го­ро­де и стра­не, кто пре­не­бре­жет воз­мож­но­с­тью, го­ло­суя на вы­бо­рах, оп­ре­де­лять раз­ви­тие го­су­дар­ст­ва, в том чис­ле его эко­но­ми­че­с­кую по­ли­ти­ку, за­тра­ги­ва­ю­щую   к а ж д о г о?   Ис­сле­до­ва­ния со­ци­о­ло­гов по­ка­зы­ва­ют вы­со­кий про­цент под­держ­ки де­мо­кра­тии в му­суль­ман­ской ум­ме. При­чем сре­ди ра­ди­ка­лов (ви­ди­мо, так за­пад­ные со­ци­о­ло­ги ха­рак­те­ри­зу­ют про­тив­ни­ков Аме­ри­ки) про­цент де­мо­кра­ти­че­с­ки ори­ен­ти­ро­ван­ных   в ы ш е,   чем сре­ди уме­рен­ных — 50% про­тив 35. (“Ком­мер­сантъ”, 22.02.2007).

Эти на­ст­ро­е­ния   п р я м о   п р о т и в о р е ч а т   пла­нам Со­еди­нен­ных Шта­тов по ус­та­нов­ле­нию кон­тро­ля над бо­га­тей­ши­ми энер­ге­ти­че­с­ки­ми ре­сур­са­ми ре­ги­о­на. Ва­шинг­тон яв­ля­ет­ся злей­шим вра­гом де­мо­кра­ти­че­с­ки из­бран­ных пра­ви­тельств Ира­на и Па­ле­с­ти­ны. А его со­юз­ни­ки в ре­ги­о­не — ко­ро­лев­ский дом Са­у­дов­ской Ара­вии и про­чие мо­нар­хии Пер­сид­ско­го за­ли­ва, от­ро­дясь не знав­шие де­мо­кра­тии, а так­же ав­то­ри­тар­ный ре­жим в Егип­те, где каж­дая вы­бор­ная кам­па­ния на­чи­на­ет­ся с мас­со­вых аре­с­тов оп­по­зи­ции.

Не­до­ра­зу­ме­ния по по­во­ду “де­мо­кра­ти­че­с­ких” ус­т­рем­ле­ний Аме­ри­ки, ра­зу­ме­ет­ся, не слу­чай­ны. Преж­де все­го у нас в Рос­сии. Мы до сих пор вос­при­ни­ма­ем де­мо­кра­тию как не­что на­вя­зан­ное из­вне, опас­ную или, по край­ней ме­ре, по­до­зри­тель­ную но­ва­цию. Ре­ак­ция по­нят­ная, ес­ли учесть, как ском­про­ме­ти­ро­ва­ли это сло­во мер­зав­цы, пред­став­ляв­шие у нас де­мо­кра­ти­че­с­кую идею в 90-x. По­нят­ная, но не­пло­до­твор­ная. Пре­вра­ща­ю­щая нас в за­лож­ни­ков но­вых пре­тен­ден­тов на ав­то­ри­тар­ную власть. При­хо­дит­ся кон­ста­ти­ро­вать, что уро­вень по­ли­ти­че­с­ко­го со­зна­ния рус­ско­го че­ло­ве­ка се­го­дня ни­же, чем у ка­ко­го-ни­будь ни­ге­рий­ца, а тем бо­лее граж­да­ни­на Ира­на.

По­ла­гаю, что чи­та­те­ли мо­ей ра­бо­ты, зна­ко­мясь с иран­ской си­с­те­мой сдер­жек и про­ти­во­ве­сов, вы­ст­ро­ен­ной в пол­ном со­от­вет­ст­вии с прин­ци­па­ми де­мо­кра­тии, опас­ли­во взды­ха­ли: а не ос­ла­бит ли она по­зи­ции Ах­ма­ди Не­жа­да? Мо­жет быть,   т а к т и ч е с к и   (при при­ня­тии ка­ко­го-то ре­ше­ния) ос­ла­бит. Но стра­те­ги­че­с­ки, я убеж­ден, толь­ко уси­лит!

Пря­мая де­мо­кра­тия, ко­то­рую прак­ти­ку­ет Ах­ма­ди Не­жад, чрез­вы­чай­но   э ф ф е к т и в н а.   Но для то­го, что­бы стать   д о л г о в е ч н о й,   она долж­на опи­рать­ся на тра­ди­ци­он­ную пред­ста­ви­тель­ную де­мо­кра­тию.

Ах­ма­ди Не­жад си­лен мощ­ной ни­зо­вой под­держ­кой, свя­зью с мас­са­ми. А из ис­то­ри­че­с­ко­го опы­та мы зна­ем, как   у я з в и м а   эта связь. При “ре­ду­ци­ро­ва­нии” де­мо­кра­ти­че­с­кой си­с­те­мы, ког­да под ло­зун­гом “по­ли­ти­че­с­кой це­ле­со­об­раз­но­с­ти” или про­сто ра­ди удов­ле­тво­ре­ния соб­ст­вен­ных ам­би­ций бю­ро­кра­тия уп­ра­зд­ня­ет (или ли­ша­ет ре­аль­ных пол­но­мо­чий) тот или иной со­ци­аль­ный ин­сти­тут, так на­зы­ва­е­мая “об­рат­ная связь” вы­рож­да­ет­ся в ри­ту­аль­ный “одо­б­рямс”. Вот тог­да пра­ви­тель и его го­су­дар­ст­во ока­зы­ва­ют­ся бес­по­мощ­ны­ми.

Мож­но срав­нить Иран и со­сед­ний Ирак, где Сад­дам, ко­неч­но, не был ка­ри­ка­тур­ным зло­де­ем, ка­ким его ри­су­ет за­пад­ная про­па­ган­да, но где по­ли­ти­че­с­кая ак­тив­ность на­се­ле­ния бы­ла све­де­на к ми­ни­му­му. И что по­лу­чи­лось в ито­ге? Пра­вя­щая эли­та, ок­ру­жав­шая вож­дя, че­ло­ве­ка ис­клю­чи­тель­ной ре­ши­мо­с­ти и му­же­ст­ва (как он при­нял казнь!), от­го­ро­ди­ла Ху­сей­на от на­ро­да и в ко­неч­ном сче­те  п р о д а л а  аме­ри­кан­цам.

Мож­но про­ве­с­ти па­рал­лель и с по­след­ни­ми го­да­ми Со­вет­ско­го Со­ю­за. До сих пор кри­чим: Со­лже­ни­цын ви­но­ват! Аме­ри­кан­цы по­гу­би­ли! Ну, Со­лже­ни­цын в ка­че­ст­ве со­кру­ши­те­ля СССР — это про­сто смеш­но, а аме­ри­кан­цы, по­нят­но, слу­чая не упу­с­ти­ли. Но кто пре­до­ста­вил им этот слу­чай? Кто от­крыл до­ро­гу на Кремль — в пря­мом и пе­ре­нос­ном смыс­ле сло­ва? Раз­ве не пре­сло­ву­тая но­мен­к­ла­ту­ра во гла­ве с са­мим ге­не­раль­ным се­к­ре­та­рем, за­няв­шая то ме­с­то, где долж­ны бы­ли быть лучшие представители народа?

И вновь воз­ра­зят: ви­да­ли мы этих “из­бран­ни­ков”! Од­на “Меж­ре­ги­о­наль­ная груп­па” че­го сто­ит...

Не по­ду­маю за­щи­щать За­слав­скую с Афа­на­сь­е­вым — это по­рож­де­ние той же мос­ков­ской эли­ты, что и пар­тий­ная вер­хуш­ка. Кста­ти, зна­чи­тель­ная часть “меж­ре­ги­о­наль­щи­ков” про­шла на со­юз­ный Съезд по кво­там от твор­че­с­ких ор­га­ни­за­ций. А вот рос­сий­ский Съезд де­пу­та­тов дей­ст­ви­тель­но из­би­рал­ся на­ро­дом и в ко­неч­ном сче­те стал на сто­ро­ну про­стых лю­дей. За что и был рас­ст­ре­лян вы­кор­мы­шем но­мен­к­ла­ту­ры Ель­ци­ным.

...О на­ших про­бле­мах и бе­дах мож­но спо­рить до хри­по­ты. Но в дан­ном слу­чае мы го­во­рим об Ира­не, су­мев­шем, в от­ли­чие от Рос­сии, най­ти свое ме­с­то в стре­ми­тель­но ме­ня­ю­щем­ся ми­ре. Я убеж­ден, что этот ус­пех до­стиг­нут во мно­гом бла­го­да­ря под­лин­но де­мо­кра­ти­че­с­кой си­с­те­ме, от­кры­ва­ю­щей до­ро­гу во власть та­ким ру­ко­во­ди­те­лям, как Мах­муд Ах­ма­ди Не­жад.

За­вер­шая пе­ре­чис­ле­ние ка­честв, ха­рак­те­ри­зу­ю­щих   л и д е р о в   н о в о г о   т и п а,   от­ме­чу и это  —  верность демократии.   Она при­су­ща не толь­ко Ах­ма­ди Не­жа­ду, но и его свер­ст­ни­кам и еди­но­мы­ш­лен­ни­кам — Уго Ча­ве­су, Эво Мо­ра­ле­су, Алек­сан­д­ру Лу­ка­шен­ко (как бы ни пы­та­лась про­за­пад­ная оп­по­зи­ция при­кле­ить к не­му яр­лык “дик­та­тор”), ис­пы­тан­но­му сан­ди­ни­с­ту Да­ни­э­лю Ор­те­ге, сно­ва, по­сле мно­гих лет трав­ли со сто­ро­ны аме­ри­кан­цев, су­мев­ше­му по­бе­дить на вы­бо­рах и за­нять пост пре­зи­ден­та Ни­ка­ра­гуа, мо­ло­до­му эк­ва­дор­ско­му ру­ко­во­ди­те­лю Ра­фа­э­лю Кор­реа, пре­зи­ден­ту Юж­но-Аф­ри­кан­ской Ре­с­пуб­ли­ки Та­бо Мбе­ки, пре­мье­ру пра­ви­тель­ст­ва Па­ле­с­ти­ны Ис­ма­и­лу Ха­нии.

Вре­мя дик­та­то­ров кон­чи­лось. Так же, как и эпо­ха рав­но­душ­ных к че­ло­ве­че­с­ким нуж­дам “ме­не­д­же­ров”. Воз­вра­ще­ние масс воз­но­сит на гре­бень вла­с­ти под­лин­но на­род­ных ли­де­ров.

 

(Про­дол­же­ние сле­ду­ет)