НАШ СОВРЕМЕННИК
Слово читателя
 

 

Вы служите правде

 

 

Уважаемая редакция “Нашего современника”!

 

Как многолетний подписчик “НС” (30 лет), хочу выразить вам искреннюю благодарность за умные, интересные, нужные статьи, материалы, прозу, стихи, уважение к читателям, стойкость и мужество в отстаивании Чести Отчизны. Вы помогаете гражданам бывшего Союза сохранять чувство самоуважения и веру в конечное торжество правды и Руси.

В юбилейный год 50-летия журнала низкий вам поклон за ваш труд, за помощь и поддержку людей, душой болеющих за Россию, за укрепление нравственных основ общества, за то, что не даёте утонуть в нынешнем хаосе и лжи.

На землях Юго-Западной России, прозванной Окраиной, сражаясь с разного рода недоляшками, демшизовскими “мудрецами”, самостийниками и другой русофобской сворой, русские газеты Украины — “Наша страна” и “Русская правда” — сверяют свои курсы по маяку “Нашего современника”.

С 50-летием вас! Желаю здоровья духовного и телесного Вам, Станислав Юрьевич, всему коллективу журнала и его авторам, которые так талантливо и смело выпускают по-настоящему русский журнал. Он и вы служите правде, где, как известно, Бог.

С уважением,

Н. Яременко,
председатель

Полтавского областного совета

Союза русских журналистов
и литераторов Украины

 

 

Уважаемая редакция “Нашего современника”!

Получил седьмой номер журнала. Просматриваю его, отмечаю, что в первую очередь прочитать, какая информация помещена на “корочках” журнала. На последней странице промелькнула небольшая заметка. Мельком пробежал глазами. Скоро 50 лет журналу, отложилось в голове, хорошая дата. Что же было в 1956 году, начал вспоминать я. В то время я проходил срочную службу в армии. Но ведь в этом же году прошел ХХ съезд компартии — значительное событие. Итоги политической его части сказываются и по сю пору. И позитива и негатива хватает. В этом же году, осенью, произошел так называемый контрреволюционный мятеж в Венгрии, вскоре подавленный частями Советской Армии.

Да, год рождения журнала знаменательный, размышлял я, перелистывая журнал. Однако что-то еще в заметке меня зацепило. Возвращаюсь, перечи­тываю. Ага, вот что. Редакция просит нас, читателей, поделиться своими мыслями и по поводу публикаций, и по поводу происходящего в стране, а также — чем стал для нас “Наш современник”.

А почему бы и не сказать доброго слова в адрес редакции, подумал я. Ведь в самое трудное для меня время я нашел своих единомышленников именно на страницах этого журнала. Пусть мое письмо не будет отличаться изящным слогом, знаю, что и со стилем у меня не все в порядке, но главное, чтобы меня поняли.

Так уговаривал я себя, чтобы письменно отблагодарить редакцию журнала, его главного редактора за публикацию животрепещущих статей в рубриках “Память”, “Критика”, “Очерк и публицистика” и других разделах, которые по традиции расположены во второй половине журнала. Безусловно, я и прозу с интересом читаю, особенно на историческую тему и тему перестройки.

Кратко о себе. Морсин Петр Иванович. Родился в Оренбуржье в крестьянской многодетной семье (12 детей). Первенец. Школа, техникум, армия, вуз, научно-исследовательский институт. Кандидат наук. Кстати, более половины моих сестер и братьев имеют высшее образование, при весьма слабой помощи родителей, понятно почему. Думаю, также понятно, вследствие чего в то время сумели получить высшее образование мои, в сущности, бедные сестры и братья.

Октябренок, пионер, комсомолец, коммунист. В партию вступал по идейным соображениям. Поэтому в 80-х переживал за моральный распад партии. Так и не дождался, когда же переизберут немощного генсекретаря еще при его жизни. Однако и его замена не радовала. Вроде забрезжил свет в застойнике с приходом Горбачева. Но гладко было на бумаге... Заболтал перестройку, сунулся в воду, не зная броду.

А тут Ельцин...

Перестройка, горбачевская болтовня, нахрапистый напор Ельцина очень огорчали. Я интуитивно понимал всю фальшь проводимых мероприятий еще в их зачине. И не потому, как может кто-то упрекнуть в нескромности, что я такой умный. Все это лежало на поверхности, достаточно логически анализировать ситуацию. Но понимать мало, надо еще четко оформить свои мысли, а с этим было сложнее. Потому я с нетерпением ожидал, что честные, высококвалифици­рованные, не зашоренные политологи, экономисты, философы все разложат по полочкам, глубоко проанализируют ситуацию и, учитывая, как сейчас говорят, менталитет народа, забьют во все колокола, что, мол, опасную стезю выбрало большинством отринутое руководство, что имеются вот такие-то и такие-то доводы и примеры. Не гипотетические, а взятые из нашей истории, жизни. Обосно­ванно просчитанные экономические модели на перспективу, а не какие-то несерьезные 500- или даже 300-дневные сроки, как будто первоклашки устраивали соревнование, кто назовет меньшую круглую цифру с двумя нулями. И ведь такую чепуху предлагал специалист высокого класса в ранге академика.

Я кинулся искать (конец 80-х, начало 90-х годов) в газетах, журналах серьезных оппонентов проводимому курсу. Все газеты мусолили ход перестройки. Вроде бы были и независимые, а некоторые даже и патриотически настроенные. Но в одних превалировала “желтизна”, в других зло критиковались неудачные этапы перестройки, с оглядкой на недавнее прошлое, а все это вместе, как говорится, было мелко, мелко вспахано.

Не нашел я ответа на беспокоившие меня вопросы и в литературно-худо­жественных журналах “Новый мир” и “Знамя”, в то время мною выписываемых. Критиковали нехороших коммунистических руководителей, застой, но об этом мы и сами знали. А как дальше жить? Разваливать Союз, а затем Россию?

И тут мне попался журнал “Наш современник”, это было в 1988 году. Патриотически настроенный, бескомпромиссный. Осталась в памяти из тех лет вступительная статья Ст. Куняева к подборке сочинений Сталина, озаглавленной “Или нас сомнут...”. Вот как нужно доказывать, удовлетворенно подумал я.

Вот так “Наш современник” воистину стал для меня с 1989 года моим современником. Отказал всем другим журналам и вот уже 17 лет не расстаюсь с “НС”, отражающим, в целом, мое мировоззрение. Даже в трудные годы конца 90-х и начала нового тысячелетия сумел выкроить из пенсионных денег на свой любимый журнал.

Как я ненавидел в эти годы Гайдара! Выросший на шоколадках, в тепличных условиях, не знал он народ, а потому без жалости, наоборот, с каким-то садиз­мом ставил себе в заслугу антинародные деяния: мол, проявил мужество, проводя шоковую терапию. Он не испытал на себе непомерные налоги на крестьян, да и реформы 1947 года, когда деньги, вырученные за выращенную скотину, превращались в бумажки. Мне пришлось год не учиться в школе, потому что на реформенные деньги, вырученные за бычка, не укупить было одежки... Он возомнил себя стратегом-экономистом. Не потянул и на тактика. Сейчас сидит где-то, червоточит.

Ну а теперь по существу публикаций в журнале “Наш современник”. (Надо же, сколько страниц исписано, прежде чем добрался до существа. Выговорился.)

На мой взгляд, в начале 90-х годов в журнале превалировала патрио­тика, она, разумеется, в те злыдние года была, что называется, к столу. Но вот из каких закромов будет подаваться на стол, а также кто будет править застольем, — не было твердого убеждения. В последние годы появились глубоко продуманные, выверенные статьи об экономическом и политическом развитии России. Все возможные плюсы и минусы, все подводные рифы выведены на поверхность.

Читаю теперешние статьи, и меня не покидает мысль — вот бы об этом да лет на десять раньше, народ бы более осознанно выбирал свое будущее. Возможно, 96-й год стал бы переломным. Хотя умом я понимаю, сам бывший научный сотрудник, что нужно время для обдумывания. Но уж весьма дорого обошлось это осмысление. Однако оно необходимо было не только публицистам, но и, может быть, даже в большей степени, читателям.

Открывая очередной номер журнала, ищу таких авторов, как глубокоуважае­мые мною умницы Н. Нарочницкая и Кс. Мяло, как поэт и публицист Ст. Куняев, А. Казинцев с его “Симулякром...” — их штудирую в первую очередь. Читаю и завидую — умеют же четко и доходчиво изложить существо дела... На многое раскрывает глаза автор “Менеджера Дикого поля” и “стекольного царства”. Широкий круг вопросов охватывает Ст. Куняев: что ни статья, то новая проблема. И полностью соглашаешься с его доводами и выводами. Еврейский вопрос, взаимоотношения с поляками... Реалии, примеры, большой фактический материал — к стене припи­рает по всем правилам.

Особенно хотелось бы отметить публикацию серии статей из книги Ю. Кви­цинского (“Отступник”) и Н. Рыжкова (“Истоки разрушения”). Эти книги объединяет одна общая фабула — предательство высшего эшелона власти. В первом случае вскрываются истоки отступничества от коммунистического мировоззрения, а во втором — практическое разрушение политического строя и экономики бывшей Великой Державы. Очень и очень полезные и нужные публикации. Такие книги нужно сотнями тысяч выпускать, чтобы знали люди, как их дурили.

На слуху, что называется, творчество таких известных публицистов, как С. Кара-Мурза, С. Есин, а также ныне, к сожалению, покойные А. Зиновьев, И. Стрелкова.

С большим волнением читал статьи, касающиеся авторства М. А. Шолохова. “Тихий Дон” я прочитал в юности, когда бездельничал зимой на печке (вынужден был пропустить один год учебы). Книга была широкоформатная, толстая, наверное, довоенного выпуска. Помнится, в романе встречаются тексты молитв, я их переписывал для матери. В поздних изданиях эти молитвы были изъяты, вероятно, не я один их переписывал, решили не пропагандировать.

Пацан, которому по недосмотру библиотекаря в числе других выдали и эту толстую книгу, я был поражен красочным (колоритным, как сейчас бы сказал) описанием быта донских казаков, особенностями их говора, перипетий граж­данской войны. Зачитывался при слабой коптилке.

И вот нашлись некие “критики”, любители покопаться в творчестве великого писателя. Не все такие статьи я читал, откровенно говоря, узнал о них лишь в восьмидесятые годы и был поражен. Запомнился опус Макаровых, вроде бы историков, опубликованный, если память не изменяет, в журнале “Новый мир” (могу и ошибиться). Какой базис, какие надстройки они нагромождали с единст­венной целью, чтобы доказать, что Шолохов — это не Шолохов. Как переживал за писателя — ведь все это он читает, думал я. Ну что им надо, недоумевал. Никакие доводы эти оппоненты не принимали в расчет, хоть кол на голове теши.

Слава богу, нашлись черновики. Полагаю, эта свора не успокоилась, хотя основной козырь был выбит. И спасибо редакции “Нашего современника”, которая держит этот вопрос, что называется, на контроле.

Я почти все публикации журнала прочитываю. Какие-то с большим волнением и удовольствием, другие менее эмоционально, третьи без особого интереса. Это не значит, что что-то нужно изменять в тематике принимаемых к печатанию статей. У разных читателей могут быть свои предпочтения. Важно, чтобы выдерживался общий патриотический посыл. Он выдерживается.

Желаю Вам, уважаемые юбиляры, долгих творческих лет, умных, инте­ресных, так необходимых нам статей.

П. И. Морсин

г. Новосибирск

 

 

 

Здравствуйте, дорогие товарищи!

Ваш творческий коллектив, выпускаемый вами журнал уже давно стали товарищами сотням тысяч русских людей, не утративших вкуса к настоящей литературе, не заблудившихся в лабиринтах либеральных “ценностей”, не потерявших своих корней, истории, культуры...

Вот уже скоро девять лет, как “Наш современник” стал и моим товарищем. В нашей библиотеке за свежим номером — очередь! Многие материалы, поме­щённые в журнале, я ксерокопирую и беру с собой, когда уезжаю в отпуск на Украину, где “Наш современник” пользуется большим спросом и поэтому в “дефиците”.

Спасибо за ваше мужество, принципиальность и ту радость, которую вы дарите читателям.

С уважением,

Андрей Пархоменко
г. Муравленко
Ямало-Ненецкого автономного округа

 

Станислав Юрьевич!

С 1980 года являюсь постоянным читателем журнала “Наш современник”. Этот журнал является единственным изданием, поднимающим национальное самосознание русского человека.

Так держать!

С уважением,

Ю. В.Кокоулин,
председатель Клуба военных моряков
с. Пыщуг Костромской обл.

 

 

Уважаемый Станислав Юрьевич!

Примите самые искренние слова благодарности за отзывчивость и поддержку, которую  Вы  на  протяжении  нескольких  лет  оказываете  библиотеке-музею В. П. Астафьева на родине писателя в селе Овсянка, осуществляя подписку на журнал “Наш современник”. В условиях жесткого дефицита бюджетного финан­сирования нам очень нужны Ваша помощь и поддержка.

Желаю Вам, всему коллективу редакции “Нашего современника” здоровья, благополучия, успехов в творческой и издательской деятельности на благо российской культуры.

С уважением,

А. Е. Козынцева,

директор библиотеки-музея В. П. Астафьева

г. Дивногорск

 

Уважаемый Станислав Юрьевич!

Давно не писал Вам по причине занятости и нехватки времени. По-прежнему регулярно получаем “Наш современник”. Очень радостно, что журнал не сбавляет обороты, возрастает количество подписчиков и Ваше дело так же востребовано русскими людьми, как и раньше. Сколько молодых людей могут найти в публикациях “Нашего современника” альтернативу всему этому потоку бездуховности и антирусской псевдокультуры! Отрадно, что публикации авторов Вашего журнала можно встретить также и на страницах патриотических изданий: “День литературы”, “Москва”, “Русский дом”, “Завтра”. И это далеко не полный список...

Очень порадовался Вашим отзывам о романе нашего земляка Николая Александровича Скромного “Перелом”... Скоро многие из наших писателей примут участие в юбилейном “Славянском ходе”. Гордимся, что великий праздник — День славянской письменности — родился и пошел по России именно из Мурманска.

По-прежнему остаёмся Вашими богомольцами у Престола Божьего. Храни Вас Бог!

С уважением,

иеромонах Дамиан

г. Печенга Мурманской обл.,

Трифонов-Печенгский мужской монастырь

 

 

Здравствуйте, уважаемая редакция
журнала “Наш современник”!

 

Обращаются к вам старшеклассники средней школы села Замишева Новозыбковского района Брянской области. К большой нашей радости, вот уже 3 года наша школьная библиотека выписывает ваш журнал.

На уроках литературы каждый месяц мы проводим час обзора “Нашего современника”. Подробно обсуждаются произведения из рубрик “Проза”, “Поэзия”, “Память”. На уроках русского языка, используя фрагменты публикаций из раздела “Очерк и публицистика”, мы учимся стилистике. Спасибо, уважаемая редакция, за ваш журнал. Надеемся, что в следующем году мы получим новые номера “Нашего современника”.

Дорогая редакция, разрешите обратиться к вам с просьбой. Помогите нам, пожалуйста, связаться с писателем Ю. В. Поляковым (недавно мы прочли в вашем журнале его роман “Грибной царь”). Нам очень нравятся произведения этого автора, хотелось бы подробнее познакомиться с его творчеством. К сожалению, в наших сельских библиотеках нет ни одной книги Юрия Полякова, а в районной — лишь одна маленькая повесть “Работа над ошибками” (её мы сейчас читаем по очереди).

Благодарим главного редактора, сотрудников и авторов журнала за инте­ресный и содержательный “Наш современник”.

По поручению группы старшеклассников 9—10 классов

 

Екатерина Горбачёва

с. Замишево Брянской обл.

 

 

 

Глубокоуважаемый Станислав Юрьевич!

 

Заметила, что в последнее время в “Нашем современнике” появилось много  хоро­­ших произведений молодых авторов. Это радует...

С большим интересом прочла статью Михаила Шелехова о выборах в Беларуси “Защищать людей — основная работа!” (“НС”, № 4, 2006). Особенно запомнилась фраза: “Народу нравится власть, а не безвластие”. Мне, как гражданину своей страны, это очень близко и понятно.

 

О. М. Енишерлова

г. Москва

 

 

 

Уважаемый Станислав Юрьевич!

Мы, учителя Воронинской средней школы Клинского района, благодарны Вам за журнал “Наш современник”, который поступает к нам ежемесячно. Для нас он является моральной опорой, чистым родником и источником вдохновения в этом сложном и противоречивом мире. И это не громкие слова, это — правда. Мы ценим Ваш журнал за высокую художественность публикуемых материалов и честную общественно-политическую позицию. Спасибо Вам. Жаль только, что наши “высокие” правители-временщики, видимо, мало читают, не любят и не ценят всё то лучшее, что есть в русском искусстве, да и в нашем народе. Они предали нас, Россию — ради своих корыстных интересов.

С удовольствием перечитали Вашу книгу “Средь шумного бала”. Отдельные главы (“Плач по Советскому Союзу”, “Русский дом”, “Высшая раса”) актуальны и сейчас, хотя и написаны много лет назад.

Дай Вам Бог здоровья и творческого долголетия на благо многострадальной России!

По поручению коллектива преподавателей

В. С. Малюгин

г. Клин

Дорогой Станислав Юрьевич!

 

Передо мной фотография 50-летней давности. Тогда мы группой сфото­графировались во дворе нашего факультета на Моховой. Смотрю, какими мы были молодыми и одухотворёнными. Как будто всё это было в какой-то другой жизни...

Получилось так, что мы оказались сегодня — не по нашей воле и желанию — в разных государствах. Это очень тягостно осознавать, особенно в таком возрасте. Для Таджикистана, где я вырос и проработал всю жизнь, теперь я чужой, хотя особой дискриминации по отношению к русским (как в Прибалтике) здесь нет.

Чужой я и для России, хотя у меня российские и гражданство, и мои исторические корни: отец со Смоленщины, мать — воронежская. В 1935 году они приехали в Таджикистан по направлению после окончания Балашовского лётного училища.

Всегда с гордостью слежу за твоими выступлениями в печати, по радио и теле­­видению. И очень жалею, что не поддерживал тесной связи. А сколько раз собирался написать, да всё думал: ты человек занятой, зачем тревожить?

Последний раз я был в Москве в марте 1996 года — на Днях культуры Душанбе. Нашу делегацию принимали и в Доме литераторов. Видел многих: Сергея Михал-кова, Семёна Липкина, Тимура Пулатова... Встреча была очень тёплой. Жаль, что ты не присутствовал тогда...

Я по-прежнему работаю в печати — стаж почти полвека. Сейчас работаю заместителем главного редактора газеты “Курьер Таджикистана”. Много редактирую книг республиканских авторов. В прошлом году отметил свой 70-летний юбилей.

Хотелось бы узнать о тебе побольше: над чем сейчас работаешь, как идут дела, каково настроение?.. Был бы рад получить от тебя, дорогой Станислав Юрьевич, весточку.

С уважением,

В. Фролов,

член СП Республики Таджикистан

г. Душанбе

 

 

 

 

Уважаемый Станислав Юрьевич!

 

Пишу под впечатлением от только что прочитанной Вашей книги “Возвра­щенцы”. Я давно и хорошо знаю многое, что Вы написали, но думаю, что это очень важная книга не только для Вас, но и для всех русских людей. Лично я всегда верил, что рано или поздно Вы одержите победу не только над такими, как Евтушенко, но и над многими просионистски настроенными русскоязычными писателями и мыслителями.

Очень хорошо, что в своей книге Вы приводите еврейские письма к Вам, которые просто потрясают. Такие “телезвёзды”, как В. Познер, Н. Сванидзе, М. Максимовская, полагают, что они ничем не отличаются от русских, а на самом деле они отличались от нас всегда. Всё это прекрасно показано в главе из Ваших мемуаров “Классика и мы”. Хорошо, что Вы приводите в своей книге цитаты из произведений Э. Багрицкого, П. Сельвинского, А. Межирова, Ю. Нагибина и других “русскоязычных” писателей, подтверждающие правоту Ваших доводов.

Книга написана прекрасным языком, герои обрисованы точно. Не знаю, как в других городах, а в Екатеринбурге в магазине “Книжный мир” я купил последний экземпляр.

Ваша книга во многом итоговая. Она — знак Вашей духовной победы над разрушителями нашей Родины. Мы ведь прекрасно видим, что народом праволиберальная идея отвергнута, и это значит, что Вы и патриотические авторы оказались гораздо ближе к Истине, нежели Е. Евтушенко, М. Козаков и иже с ними.

Я знаю, что у Вас с сыном вышла книга о С. А. Есенине. По рассказам читавших её, тоже весьма удачна. Но в Екатеринбурге я пока не могу на неё “налететь”. Ведь такие книги расхватывают быстро.

С уважением,

Виталий Павлович Леднёв,

доктор исторических наук,

г. Екатеринбург

 

Уважаемый Станислав Юрьевич!

 

Прочла Вашу замечательную книгу “Сергей Есенин”, вышедшую в серии “ЖЗЛ”. Это очень ценный подарок для читателей нашей библиотеки, и поэтому хотелось бы выразить глубокую благодарность Вам и Вашему сыну Сергею Станиславовичу за столь глубокое проникновение в образ нашего русского поэта и за уважительное отношение к его личности и творческому пути.

К 110-летию со дня рождения С. А. Есенина было много публикаций (я собрала уже целую “Есениниану”), но не всякая книга, как Ваша, отличается внутренним тактом, уважением к личности великого поэта, к его трагической судьбе.

Желаю Вам и Сергею Станиславовичу больших успехов в Вашем творчестве, а также успехов “Нашему современнику” как одному из самых передовых литературных и общественно-политических изданий!

Доброго Вам здоровья, бодрости духа, сил и благополучия!

С уважением,

Татьяна Михайловна Петрищева,

библиотекарь санатория им. Ф. Э. Дзержинского

г. Сочи

 

 

Уважаемый Станислав Юрьевич!

 

Прочитал Ваш двухтомник “Поэзия. Судьба. Россия”. Понял, что обязательно должен прочесть стихи современных русских поэтов, чьи имена там высвечены Вами. Пошёл в книжный магазин, но, к сожалению, стихов Передреева, Соко­лова, Тряпкина там не нашёл. На полках же лежат поделки всяких евтушенок. К счастью, мой знакомый подобрал для меня книги этих замечательных русских поэтов.

Спасибо за Вашу книгу. Я не выношу никакой патетики, но у меня такое ощущение, что я общался с умным, грамотным русским человеком, который душу свою, Божий дар, не потерял на жизненных путях-дорогах.

Господа-“демократы” “оставили” нам из русской литературы только два романа Ильфа и Петрова о похождениях мошенника и булгаковскую дьяволиаду “Мастер и Маргарита”. Всего остального как бы и нет. Нет Пушкина, Гоголя, Толстого, Достоевского, Чехова и многих-многих других. Страшно, что наша молодёжь глотает духовную сивуху, в изобилие ей предлагаемую.

Вы заметили, что каждый год 9 мая, во второй половине дня, когда отгремят оркестры и награды, когда наши дорогие ветераны пройдут по улицам, когда возложат цветы на могилы павших, какая щемящая пустота нависает над миром? И мы выходим из-за праздничного стола на улицу, а там весеннее солнце украшает серые после зимы стены домов, и особенно, пронзительно-остро чувствуем, что многих и многих нет и как нам их всех не хватает. Может быть, то же чувствовали наши предки после Куликова поля или Смуты?

 

Александр Васильевич Дубинкин

г. Оренбург

 

 

 

Здравствуйте, уважаемый Станислав Юрьевич!

 

Прочитала Вашу статью в № 6 “НС” и приуныла. Огорчил меня заголовок “Россия — для коренных народов”: в нём нет русских1. По инерции, что ли, мы продолжаем заботиться о других? Когда-то подобным альтруизмом мы гордились, но теперь он вызывает у своих недоумение и испуг, а у сторонних — насмешку: как русские могут предлагать то, чего у них нет, и предлагать тому, кому это уже принадлежит?

По новой Конституции РФ у каждого коренного народа России (кроме нас) есть своя республика со столицей, собственной конституцией, парламентом, президентом, правительством, телевидением... Каждый народ хранит и развивает свою культуру, государственность, здоровье. Каждый учится управлять.

У русских ничего этого нет и в помине. Бывшие русские столицы превращены в города особого федерального значения. За все годы нерусской власти на всём телевидении у нас только однажды (и всё время под угрозой закрытия) была всего лишь одна передача — и то на негосударственном канале: “Русский Дом”. При первом же удобном случае она была закрыта.

Сколько бы раз Природу ни пытались вышвырнуть в дверь или в окно, она всё равно найдёт щёлку и вернётся на прежнее место. Уж сколько раз говорено, а всё неймётся... На что рассчитывали нерусские власти, когда вытравливали из паспортов графу “национальность”? На то, что мы поверим, будто это в самом деле делается для дружбы народов России? Но все народы почувствовали себя недовольными, и это недовольство подсказало им правильный ответ: это сделано, чтобы скрыть национальный состав управляющей верхушки и богатых людей, а также национальный состав не допущенных к власти. Прошло немного времени, и русские научились угадывать национальность по образу мышления говорящих и действующих, по речи, по отношению к русским, по хитростям, жадности, роскоши и другим признакам, которые оказались намного точнее, чем запись национальности в паспорте или её устное уверение.

Иногда мы не понимаем, почему убийство русского человека иностранцами сопровождается бурным молчанием журналистов, а убийство иностранца русским человеком вызывает возмущение в газетах, на радио и телевидении. Такая несправедливость происходит от государственной неустроенности русских. В то время как приезжие находятся под защитой своих президентов, консулов и Европы, в то время как представители коренных республик находятся тоже под тройной защитой — общероссийского президента, национального президента и той же Европы, за русского человека заступиться некому. В международных организациях русская национальность не представлена, своего президента у неё нет, Путин — не русский президент. Он общероссийский. За всё время своего президентства он заступился за нас всего один раз. Это когда элитарный клуб еврейских жур­налистов объявил всему миру русских почему-то без­нравственными и психически неполноценными. Предуп­реждая бунт возмущения, Путин вспомнил по телику о талантливости русского народа и так рассочув­ствовался, что и себя к русским причислил. (Как он только узнал? Наверное, старый паспорт сохранил.) Но фашиствующих еврейских журналистов фашистами президент не назвал и 282-й статьёй им не пригрозил. А через некоторое время он сам обозвал русских не то идиотами, не то придур­ками за то, что выпе­стованные безграмотной, однобокой национальной поли­тикой русские националисты выставили счёт за свои потери, лишения и оскорб­ления в отчаянном призыве “Россия — для русских”.

Мне кажется, что в такой просак Владимир Владимирович ещё никогда не попадал. Хотела даже послать ему брошюрку с Конституцией РФ, чтобы прочитал её глазами русского человека. Может быть, он обратил бы внимание на то, что русский народ, составляющий 82 процента населения страны, в Конституции ни разу (!) не упомянут.

Тот, кто составлял Конституцию, позаботился о том, чтобы каждый коренной народ называл свою республику именем своего народа. И только русским не оформили территории. Читаешь 65-ю статью и думаешь: “Может быть, эти несколько десятков областей, перечисленные вслед за республиками, принадлежат русским?” Но составитель статьи (кто он, кстати? Русским историкам ещё предстоит узнать это...) ни словечком и ни буковкой не обмолвился о хозяине этих областей. Выходит, принадлежат областные территории всем или никому... И если какой-нибудь расторопный президент из коренных народов захочет присоединить к своей республике пару-тройку областей и он как следует договорится с российским президентом, то страшно сказать: жили, жили русские люди в Нижегородской области вчера, а завтра проснутся в Республике Татарстан. Так и разберут нас коренные народы понемногу, и будет тогда Россия — для коренных народов. Вот тогда пожалеют русские люди, что, выбирая президента России, не поинте­ресовались его позицией по национальному вопросу. Именно от этого да от нравственности, а потом уж от профессионализма всё зависит. И пока не поздно, требуйте и требуйте от агитаторов, которые приходят к вам перед выборами, доказательств, что кандидат в депутаты именно русский человек.

“Не нагнетайте страха!” — могут сказать мне. Но ведь мы уже оказались под чужой пятой с тех самых пор, когда русских вычеркнули из государственной жизни, отняв у нас национальность, не упомянув русских в Конституции как единственный государствообразующий народ и титульную нацию России. Сейчас надо отложить в сторону все другие важные дела и заниматься наведением порядка в национальной жизни. Об этом стоит кричать на всех перекрёстках. Кричать вежливо, но громко, зычно и требовательно, как это сделали те, кого осенило понимание приближающейся беды и они завопили: “Россия — для русских”. Некоторые русские националисты считают, что вопль этот надо смягчить, поставив мудрую букву “и” после слова “Россия”, чтобы получилось “Россия и для русских”. Можно смягчить, но не хватит ли нам мягчить всегда и во всём и до потери всего? Согласитесь, какая писклявая просительность появилась в боевом кличе и как она из требования превратилась в вымаливание: “Вы уж подвиньтесь маленько, мы тут раньше тоже сидели...” Нет уж! Пусть остаётся “Россия — для русских!”.

Побольше потребуем, побольше добьёмся.

 

Нина Алексеевна Прокофьева

г. Москва

 

 

Уважаемый господин редактор!

 

Хотелось бы через ваш журнал узнать, что думают русские историки о терроре 20—30-х годов.

Несколько слов о том, почему меня интересует эта тема. Мой дед, Фридрих Клюдт, унтер-офицер белой армии, был расстрелян в Одессе 4 июня 1935 года. Арестовывал его еврей Каганер. Допрашивал еврей Шихтмейстер. Направление на расстрел выписал еврей Ратынский. А председатель сельсовета колонии Берлин (Воробьёво) еврей Бимштейн выгнал мою бабушку с тремя детьми на улицу и сжег библиотеку моего прапрадеда и наш семейный архив. В печки районного НКВД в Цебриково полетели не только немецкие книги, но и книги Пушкина и Тургенева. А вообще из родственников моей матери были расстреляны в СССР 7 человек и 11 сидели в лагерях. Сколько человек погибло по отцовской линии, я точно не знаю до сих пор.

Спрашивается, почему в немецких архивах можно прочитать любые документы про преступления немцев, а в российских архивах нельзя получить материалы о преступлениях евреев? Пока мне удалось прочитать только дело деда в украинском архиве. Кто командует российскими архивами? Знаю только, что архив немецких колоний в городе Энгельс Саратовской области уже около сорока лет находится в цепких руках Елизаветы Моисеевны Ериной.

С наилучшими пожеланиями

 

Виктор Эберс

г. Берлин

 

 

 

 

Уважаемые коллеги, позвольте поделиться радостью. В Обнинске во второй раз отменены гастроли активного пропагандиста содомского греха Бориса Моисеева. В прошлом, 2005 году отмена гастролей Моисеева прошла достаточно гладко. Понятное дело, на носу были выборы депутатов городского собрания, а также назначение этим собранием мэра наукограда (или главы администрации Обнинска). Тогда мало кто сомневался, что на будущий год отдел культуры города “заверстает” в рекомендательный план гастролей на 2006 год пресловутого Бориса. И мы не ошиблись! Мы готовы были до конца противостоять всеми законными средствами выступлению лидера содомской эстрады. И неожиданно получили помощь. Гастроли в Обнинске пришлись на пик пасхального поста, что дало основание протестующим в весьма конкретной форме обратиться к митрополиту Калужскому и Боровскому Клименту с просьбой повлиять, как архипастырь, на вопиющую ситуацию. Владыка БЛАГОСЛОВИЛ протестные действия инициативной группы (в прошлом году, к сожалению, мы этого добиться не сумели). Параллельно во Владивостоке правящий архиерей выступил против гастролей Б. Моисеева в конце марта сего года. Там администрация области сумела понять, насколько вызывающе выглядит выступление содомита в Великий пост. Во Владивостоке гастроли отменили, о чем 27 марта в 19.00 было сообщено по НТВ. Короткое телесооб­щение, к нашему удовлетворению, вызвало неожиданно широкий резонанс в Обнинске. Тем не менее в местных СМИ директор МУ ГДК “Сигнал” B. C. Пикалов бодро сообщал, что руководство Дома культуры не пойдет на поводу у православных верующих и гастроли Б. Моисеева непременно состоятся. Правда, Виталий Сергеевич вскользь говорил о якобы предполагаемых прово­ка­циях и беспорядках, вследствие чего планировалось усиленно охранять данное мероприятие. Действительно, как удалось узнать автору этих строк сразу из нескольких источников, по городу циркулировали слухи о совершенно немыс­лимом исходе пикета. Будто бы организатор пикета в буйном помеша­тельстве решил штурмом взять ГДК “Сигнал”, усеяв прилегающую площадь горами трупов и залив ее морем крови. Последняя неделя буквально выкачала все физические и психические силы из организатора пикета. Надо полагать, Пикалову и зав. отделом культуры города Пермяковой Л. А. тоже было не слишком комфортно. Как итог, депутаты городского собрания высказали большое недоумение мэру Обнинска по поводу включения в репертуарный план наукограда этих гастролей. Пикетная группа в свою очередь, не надеясь на благоразумие наукоградских чиновников, обратилась к своим единомыш­ленникам в Малоярославце, Балабаново, Ермолино, Белоусово и собственно в Обнинске. Предположительно на пикет должны были прийти отнюдь не заявленные триста человек, а значительно больше. Точка в противостоянии была поставлена в понедельник, за день до концерта Б. Моисеева. ГАСТРОЛИ ПОВТОРНО ОТМЕНИЛИ! В этой связи хочется спросить руководство Обнинска: “Зачем было создавать заведомо конфликтную ситуацию? Тем более в пик пасхального поста?”. Я не верю, что это недоработка Пермяковой и Пикалова, чья-то наивность, чей-то недосмотр. Я не верю, что испытания на прочность православного костяка наукограда закончатся этой серьезной победой. Вероятнее всего, процесс апостасийного противостояния общечело­веческих и православно-патриотических сил резко обострится, очевидным образом вступит в более конкретную, принципиальную и сложную фазу. Ибо время сейчас, мягко говоря, сложное, промыслительное.

 

Игорь Кулебякин,

главный редактор газеты

“Московские ворота”

г. Обнинск

 

 

 

Отрадно отметить, что в редакционной почте нашего журнала всё больше появляется писем и материалов молодых авторов. Это показывает, что проблемы, поднимаемые в публикациях “Нашего современника”, волнуют не только представителей старшего поколения (о чём постоянно твердят либеральные СМИ), но и молодых читателей. Они уже выступают и как постоянные авторы журнала, и как исследователи творческого пути нашего издания. К числу таких объективных исследований можно по праву отнести работу выпускницы факультета журна­листики МГУ А. Ольховой “Публицистика журнала “Наш современник” за 2005 год”, фрагменты которой мы предлагаем вниманию наших читателей.

 

Согласно классическому определению, публицистика — это род литературы и журналистики, в поле зрения которого находятся актуальные политические и экономические, литературные, философские и другие проблемы. Целью публицистики является воздействие на современное общественное мнение.

Российские литературно-художественные журналы — это журналы с двухвековой историей, гордость нашей отечественной журналистики. В них всегда присутствовала публицистика как важная составляющая этого типа изданий. В “Нашем современнике” публицистика представлена различными журнально-газетными и литературными жанрами — это и аналитическая статья, очерк, интервью, и даже публицистическая поэзия.

Характерной чертой публицистики “Нашего современника” является при­сутствие в ней известных писателей, чьи художественные произведения уже давно завоевали признание. Выступая в роли публициста, писатель не отступает от освоенных им художественных приёмов, поэтому повествование выглядит объемно, многогранно, живо и увлекательно. Из публикаций последнего времени значительным достижением в развитии этого жанра явились очерки Валентина Распутина “Транссиб” и “Кругобайкалка” (“НС”, 2006, № 1), взятые из книги “Сибирь, Сибирь...…”. Повествование настолько масштабно и многопланово, что читатель сразу понимает, что речь идет не просто о “рельсовой дороге через весь огромный сибирский материк”, но и о путях человечества “из столетия в столетие”.

Журнал интересен самым широким охватом проблем современной жизни. Он учит читателя аналитически мыслить, знакомит с философией, историей, помогает разобраться в происходящих событиях, откликается на конкретные действия правительства и партий. “Наш современник” утверждает, что не придерживается идеологии какой-либо одной партии или движения, но для него всегда святы понятия добра, человечности, просвещения и прогресса. В кратком послесловии к опубликованной в журнале подборке писем читателей (“НС”, 2003 г., № 5) это положение поясняется: “...…редакция стремится отражать на страницах журнала самый широкий спектр взглядов своих авторов-патриотов на прошлое, настоящее и будущее России”.

 

Публицистическая политика “Нашего современника” формировалась посте­пенно и в настоящем виде сложилась после выхода статей филолога, литера­туроведа и культуролога Вадима Кожинова, философа Александра Панарина, а также книг и статей историка Наталии Нарочницкой. В их работах нашли отражение практически все проблемы нашего времени, и не только России, но и мира. Хотелось бы привести справедливые слова, сказанные о двух ведущих (ныне покойных) публицистах и идеологах журнала — В. В. Кожинове и А. С. Панарине. Так, писатель В. Г. Распутин отмечал, что “словом правды” в “окаянные 90-е годы” “Наш современник” во многом обязан Вадиму Кожинову: “Ему, должно быть, с младых лет даровано было зерно прозрения; его он и взращивал в себе постоянно с неутомимостью и искусством садовника и с педантизмом учёного. Поэтому и остается за ним так часто последнее слово…...”. Выступая на открытии Панаринских чтений (2004 г.), вдова учёного, доктор философских наук Наталья Зарубина, отметила, что Александр Сергеевич Панарин “оставил массу творчес­ких идей, которые...… ещё будут подхвачены, разработаны его учениками, его наследниками”. В число таких наследников можно зачислить и “Наш совре-менник”.

Публицистика этого ведущего патриотического журнала за 2005 год была представлена именами многих талантливых авторов, уже хорошо известных читателям. Это экономист Михаил Делягин, философ Александр Зиновьев (к сожалению, недавно скончавшийся), военный историк Леонид Ивашов, искусст­вовед Савва Ямщиков, историк Наталия Нарочницкая, ученый-химик и политолог Сергей Кара-Мурза, дипломат Юлий Квицинский, экономист Борис Ключников, публицисты Александр Казинцев, Сергей Куняев, Ирина Медведева и Татьяна Шишова, Ксения Мяло, Ирина Стрелкова (ныне покойная), Сергей Семанов, Михаил Чванов, писатели Валентин Распутин, Юрий Бондарев, Стани­слав Куняев, Альберт Лиханов, Сергей Есин, Виктор Лапшин. В журнале постоянно печатались интервью с руководителями регионов страны, материалы известных учёных и политических деятелей (Александра Лукашенко, Геннадия Зюганова, Сергея Глазьева, Сергея Удальцова). Мы же остановимся лишь на некоторых, наиболее интересных, на наш взгляд, публикациях прошлого и начала нынешнего года.

2005 год был отмечен рядом ярких и глубоких материалов, появившихся в журнале к юбилею Великой Победы.

В статье “То, что нельзя забывать” (“НС”, 2005, № 5) Н. А. Нарочницкая говорит о том, что одной из главных задач патриотического движения в настоящее время является защита родной истории от фальсификации...… По словам Нароч­ницкой, геополитический вызов гитлеровского рейха “в значительной степени был уродливым выражением идеи исключительности и права диктовать свою волю, лежащей в глубинном культурно-историческом сознании Запада в целом”...… В поругании Победы и нашей истории виноваты мы сами, утверждает автор: “Подобно библейскому Хаму мы выставили Отечество на всеобщее поругание, за что и терпим теперь кару”...… Задавшись вопросом, кому выгодна развернувшаяся кампания по фальсификации истории, Нарочницкая сказала: “Воинствующим постсоветским либералам-западникам ненавистна любая форма отечественного великодержавия, будь то историческая российская, будь то советская. Они стремятся обесценить это великодержавие”.

Исторической памяти о войне посвящена статья генерал-полковника Леонида Ивашова “Растраченная победа” (“НС”, 2005, № 5). Автор говорит о том, что в результате победы в войне Советский Союз приобрел в мире огромный авторитет, который был закреплён в послевоенное время...… С расколом мира на два лагеря международное сообщество приобрело определенную стабильность. “С образо­ванием биполярного мира, — как отмечается в статье, — получил законченное оформление фундаментальный закон геополитики — закон дуализма. Страны моря и страны суши оформились в противостоящие системы с альтернативными моделями развития”. Характерной особенностью статьи является стремление автора непредвзято оценить роль Сталина в деле разгрома Гитлера и в после­военном строительстве. Л. Ивашов пишет: “Не забудем: прорыв от сохи к ядерному оружию, то есть к современному индустриальному государству, осуще­ствлялся исключительно за счёт внутренних резервов”. Автор статьи также отмечает, что “в принятии фундаментальных для мира и СССР решений Сталин оставался прагматиком”.

Попытка всесторонне оценить роль Сталина в истории предпринята лидером КПРФ Г. А. Зюгановым в статье “Строитель Державы” (“НС”, 2005, № 6). Тот, кто “ищет простых и прямолинейных решений при анализе сталинской эпохи, обречен на неудачу”, — утверждает автор. По его словам, чтобы быть непред­взятым, нужно признать, что причины жестокости кроются не только в личности Сталина: “…...их прежде всего надо искать в фундаментальных характеристиках великих преобразований и невиданной сложности эпохи революционного обновления мира”. Зюганов считает Сталина великим государственником, волевым и твердым политиком.

Сегодня “Наш современник”, как и многие годы назад, предпочитает всем жанрам историческую публицистику. Особое внимание уделяется советскому периоду отечественной истории.

Выявлению причин распада СССР посвящены выступления в журнале бывшего председателя Совета министров, ныне члена Совета Федерации Н. Рыжкова, советского дипломата, депутата Государственной Думы от фракции КПРФ Ю. Кви­цинского, выдающегося философа А. Зиновьева, ученого, публициста С. Кара-Мурзы и др.

Каждый из названных авторов прежде всего напоминает о том, что СССР был великой державой, всегда выступавшей носителем определённых общест-венных идеалов. Говоря об этом, Ю. Квицинский отмечает: “Что касается культурного наследия, духовного потенциала и традиций, Советский Союз, безусловно, намного превосходил своего главного противника — США, страну, главными культурными ценностями которой являются голливудские киноподелки и поп-музыка”. Перестройка, необходимая для общества, по мнению автора, потерпела поражение потому, что была начата без всякого плана и подготовки, в результате чего “Горбачев вскоре выпустил из рук вожжи управления государством и партией, а сам с перепугу предпочел выброситься в кювет” (Внешняя политика СССР в годы перестройки. “НС”, 2005, № 1).

Авторы публикаций стараются также объяснить массовое безразличие народа, которое имело место в то время. Без сомнения, лозунги перестройки поначалу показались новаторскими, народ поддерживал лидера партии. Однако вскоре стала очевидной нереалистичность достижения многих целей, ставившихся в той объективной обстановке, которая существовала в мире. Особенно это относится к внешней политике и национальной политике внутри страны. В этой связи большую ценность представляют свидетельства тех, кто в то время был у власти и видел ситуацию изнутри.

В публицистических очерках “Истоки разрушения” (“НС”, 2005, № 10—12) Н. И. Рыжков объясняет причину равнодушного отчаяния граждан к крушению своей страны тем, что разочарованные ходом “перестройки” люди поверили посулам “демократов”, которые пообещали им уровень жизни не хуже, чем на Западе. Разрушение СССР началось с националистических выступлений в Тбилиси, Алма-Ате, Баку, Фергане, Прибалтике, на Украине и в самой России. Н. Рыжков считает, что трагедию можно было предотвратить, если бы глава государства проводил твёрдую и чёткую национальную политику, не боялся ответственности и не оглядывался на мнение руководителей стран Запада.

Несколько иная версия тех событий принадлежит бывшему представителю диссидентского лагеря. В статье “Как иголкой убить слона” (“НС”, 2005, № 10) известный философ и публицист А. А. Зиновьев, наблюдая течение “холодной войны”, сделал вывод, что самым уязвимым в советской системе являлся аппарат КПСС, а в нём — Политбюро и Генеральный секретарь. Ещё в 1979 году А. Зиновьев задумывался о том, что стоит Западу провести на этот пост своего человека, “и он за несколько месяцев развалит партийный аппарат, и начнётся цепная реакция распада всей системы власти и управления. И, как следствие этого, начнётся распад всего общества”. Именно в результате осуществления этого плана, считает автор, “холодная война” завершилась в пользу Запада.

Сложные политические, межнациональные, социально-экономические процессы, происходящие сегодня в России и в мире, — всегда в центре внимания “Нашего современника”.

Один из самых известных публицистов журнала, Александр Казинцев, с 2004 года регулярно выступает с обозрениями внутренней и внешней политики России, с обзором тех событий, которые освещают и комментируют наши сетевые издания. Под общим заголовком “Менеджер Дикого поля” обозрения А. Казинцева публиковались в “Нашем современнике” в 2004 году (№ 11, 12), в 2005 году (№ 2, 4, 7, 8, 11, 12), продолжены в 2006 году (№ 2).

Александр Казинцев пишет, что он стремился обобщить “результаты деятельности системы “Путин” за шесть лет” и хотя бы отчасти преодолеть тот информационный голод, который существует в стране, “особенно после перехода основных телеканалов под государственный контроль”. Автор либо сам являлся свидетелем описываемых событий, либо черпал факты из публикаций в прессе и систематизировал их.

А. Казинцев не видит тех улучшений жизни, стабильности и безопасности граждан, о которых вещают ежедневно каналы российского телевидения: “Взрывы, некогда открывшие Путину дорогу в Кремль (после обещания “замочить террористов в сортире”), сопровождают всё его правление. И если ту или иную катастрофу, теракт или случай гибельного разгильдяйства (вроде затопления подводной лодки К-159) нельзя прямо поставить в вину Путину, то за положение в стране президент безусловно несёт всю полноту ответственности”. По мнению А. Казинцева, разгул терроризма в России объясняется слабостью государства. А слабость государства заключается в отсутствии политической воли и в недостатке военных средств, чтобы достойно ответить на вызов.

Подобная слабость отчетливо проявилась и во внешнеполитической стратегии российского руководства. В самый разгар “оранжевой” революции Казинцев побывал в Киеве. Из разговоров с участниками событий автор выясняет, что там никто и не пытался скрывать причастность к событиям “западных благотворителей”.

В свете продолжающейся нестабильности на Украине особенно остро встает вопрос об отношениях с братской Белоруссией. А. Казинцев призывает наших политиков перестать злословить в адрес президента А. Г. Лукашенко: “Белоруссия для нас — единственное окно в Европу. Захлопнется — мы окажемся отрезанными от Старого Света”.

Проблемам взаимоотношений современной России с “глобализирующимся” Западом посвящены многие публикации журнала.

Л. Ивашов в статье “Россия в геополитической системе координат” (“НС”, 2005 г, № 4) показывает, что “один из главных претендентов на глобальную гегемонию — мировая финансовая олигархия — не обеспечивает устойчиво развитие человеческой цивилизации и даже, усиливая свою финансовую мощь и влияние в современных глобалистических процессах, подвигнет мир скорее к хаосу, нежели к стабильности”. Поэтому именно Россия, обладающая всеми объективными параметрами великой державы (обширной территорией, богатейшими природными ресурсами, высоким интеллектом населения) “потенциально способна стать лидером мира, альтернативного тому новому мировому порядку, который навязывают США и транснациональная мафия”.

Оценка последствий обсуждаемого российским правительством присоеди­нения нашей страны к ВТО (Всемирной торговой организации) дана в статье экономистов Сергея Глазьева и Зарины Аюфовой “Россия и ВТО: преимущества и потери” (“НС”, 2005, № 2). Авторы заключают, что Россия выиграет меньше, чем проиграет. Доктор экономических наук Борис Ключников также предлагает отказаться от “скоропалительного вступления” России во Всемирную торговую организацию: “Те, кто господствует в ВТО, не позволят России занять какие-либо выгодные позиции в международном разделении труда” (К л ю ч н и к о в  Б. Что придёт на смену монетаризму? “НС”, 2005, № 10).

По мнению ряда авторов журнала, для противодействия глобальной экспансии Запада необходимо воссоединение всех (или большинства) государств, входивших в своё время в состав СССР. Как отмечает экономист и политолог Михаил Делягин, “пример той же Германии показывает, что воссоединение разрозненного народа высвобождает колоссальную позитивную энергию, придающую огромный импульс общему развитию и позволяющую постепенно изживать самые глубокие и болезненные разногласия (Д е л я г и н   М.    Возрождение России. “НС”, 2005, № 1). Теме интеграции братских славянских народов посвящены интервью и статьи Президента Беларуси А. Г. Лукашенко, в частности специально написанная для “Нашего современника” статья “Единение — это наш выбор” (“НС”, 2005, № 12).

Проблемам современного образования, молодёжной политики государства, сохранения духовного потенциала России были посвящены многие публикации постоянного автора журнала Ирины Ивановны Стрелковой. Так, в статье “Куда пойдёт учиться Россия?” (“НС”, 2005, № 4) И. Стрелкова полемизирует с ректором Высшей школы экономики Я. И. Кузьминовым, предлагающим сократить количество обучающихся в вузах, поскольку “потребности рынка гораздо меньше выпуска системы образования”. Стрелкова доказательно оспаривает эти доводы ректора “престижного” вуза. Как отмечает автор статьи (опираясь на данные международных экспертов), сегодня в России только 5 процентов рабочих имеют высшую квалификацию. Средний возраст квалифицированного рабочего в России — 55 лет. У молодёжи нет профессиональной подготовки, и система профессио­нального образования давно разрушена.

О необходимости поддержки национального высшего образования высказался ректор МГУ, академик РАН В. А. Садовничий в беседе со Станиславом Куняевым, Геннадием Гусевым и Александром Казинцевым (Высокое служение России. “НС”, 2005, № 4). По мнению ректора главного университета России, “страна только тогда страна, когда человек по таланту может поступить в любой её вуз. Независимо от того, как далеко он живёт. И насколько богата его семья”.

Ещё одна тема глубоко волнует авторов журнала — необходимость патриоти-ческого воспитания молодёжи. Директор Центра военно-патриотического и граж­данского воспитания при департаменте образования города Москвы Р. С. Ак­чу­рин в беседе с редактором отдела публицистики “НС” А. Кожевниковым высказался за положительный опыт социалистической воспитательной системы: “Этот опыт нельзя сбрасывать со счетов, забывать его…... Какой бы строй у нас в стране ни был, государство должно воспитывать своих граждан патриотами” (“НС”, 2005, № 7). Некоторые важные стороны этой проблемы отражены в беседе заместителя главного редактора Г. М. Гусева с писателем А. А. Лихановым (Дети — это наше всё. “НС”, 2005, № 9). “Патриотическое воспитание — это не только преподавание истории и традиций, это и семейный детский дом, и детская литература, и воспитательные программы телевидения. И равные стартовые возможности для всех юных граждан”.

 

Большинство авторов, печатавших свои публицистические произведения в “Нашем современнике”, — люди широко известные, проявившие себя в других областях науки или искусства помимо журналистики. Один из активных авторов, С. Г. Кара-Мурза, доктор химических наук, своё вхождение в журналистику считает жизненной необходимостью: “Пока у нас была надёжная держава, я, как и почти все, не заботился об осмыслении нашей жизни...… Став жертвами разрушения, мы обязаны подняться над болью и гневом, стать и летописцами, и предска­зателями...…”. Однако отнюдь не учёные звания авторов определяют появление той или иной статьи на страницах журнала. В “Нашем современнике” могут быть напечатаны только те авторы, чьи взгляды на политику, науку, экономику не противоречат фундаментальным установкам редакции, сложившимся под воз­дейст­вием трудов В. В. Кожинова, А. С. Панарина, А. А. Зиновьева, Н. А. Нароч­ницкой, А. И. Казинцева.

Большинство публикаций 2005 года — большие аналитические статьи. Анали­тическая публицистика “Нашего современника” научна по подходам к проблемам истории, экономики и культуры. Читатель получает исчерпывающую информацию по интересующим вопросам. Авторы предоставляют каждому читателю возможность сформировать собственное мнение, опираясь на факты и ничего не принимая на веру. Однако позиция редакции чётко прослеживается от публикации к публикации.

“Наш современник” рассчитан на широкую читательскую аудиторию. Это обстоятельство заставляет авторов предъявлять определённые требования к языку и стилю всех публикаций. Можно без преувеличения сказать, что данное условие журналом неуклонно выполняется: материал излагается доступно, понятным языком, с минимальным количеством научных терминов, причём они всегда поясняются. Большие статьи чаще всего разбиты на части, каждая часть имеет выразительный подзаголовок, несущий информацию о сути повествования, что значительно облегчает понимание смысла.

Ещё одна заметная черта, присущая публицистике “Нашего современника” — это широкое использование приёмов художественной прозы (назовём, к примеру, замечательный очерк Валентина Распутина о Кругобайкалке). Александр Казинцев так объясняет свои “отступления”, в которых отражены картины современной жизни, например конные скачки с участием президента, шумное торжество в мастерской Зураба Церетели, открытие “памятника старому еврею”, буйство свадеб детей высокопоставленных особ на фоне разгона демонстрантов, недовольных законом о монетизации: “...Образ жизни накладывает отпечаток и на психологию лидера, и на его действия. На политику, проводимую им. К тому же, если присмотреться к великосветской тусовке, то обнаружится: участие в ней принимают те же самые руководители, которые разрабатывают бесчеловечные законы, делающие нашу жизни ещё труднее” (А.  К а з и н ц е в.  Менеджер Дикого поля. “НС”, 2005, № 7).

Публицисты “Нашего современника” не чураются высоких слов и пафоса. Особенно когда речь заходит о русской истории. И уж, конечно, нельзя назвать “сдержанной” речь Александра Казинцева, Бориса Ключникова или Сергея Кара-Мурзы. “Тревожные ноты в отношении к миру и беспокойство за его судьбы” можно услышать нередко, а вот пессимизма и скепсиса на страницах журнала никогда не было.

Назвав себя патриотами, авторы и члены редколлегии не могут не думать о будущем своего Отечества, а именно о смене — молодом поколении. Творчеству молодых посвящаются не только отдельные страницы, но и целые номера журнала. В 2005 году это третий номер. Публицистика “молодёжного” номера была представлена статьями историков и журналистов А. Елисеева “Кто развязал “большой террор”?”, Сергея Сергеева “...Люблю только один русский народ...”, Сергея Сидоренко “Нужна ли “украпнцам” Россия?”. Большие надежды журнал возлагает на творчество Александра Репникова, который неоднократно печатался в “Нашем современнике”, а в “молодёжном” номере выступил со статьёй “Из истории отечественной военной контрразведки”, посвящённой 60-летию Великой Победы. Кроме вышеназванных авторов на страницах журнала неоднократно появлялись материалы историков и публицистов: Вардана Багдасаряна, Елены Галкиной и Юлии Колиненко, Владимира Гусева, Александра Ефремова, Алексея Кожевникова, Всеволода Меркулова, Дмитрия Чёрного и др. Нередко молодые патриоты становятся героями публицистики журнала. Характерный тому пример — интервью с лидером Авангарда красной молодёжи (АКМ) Сергеем Удальцовым.

Публицистика журнала “Наш современник” —  значительное явление культурной и общественно-политической жизни страны. Редакции удалось образовать тесный круг постоянных авторов, прекрасно ориентирующихся в происходящих событиях, обладающих фундаментальными знаниями в различных областях науки, хорошо знающих историю и умеющих опираться на её уроки. Понятия чести и справедливости, гуманизма и сострадания, гордости и патриотизма для них не пустой звук. Любовь к Отечеству, к родной земле, к своему народу, вера в его будущее проходят через все публикации. В “дикое” время рыночной экономики журнал не поставил себе целью обогащение, он борется за души и сердца своих читателей — за те высоты, которые “отдавать нельзя”.

 

 

 

 

Уважаемый Станислав Юрьевич!

 

Воспоминания Н. И. Рыжкова, публикуемые в “Нашем современнике”, поднимают массу важнейших вопросов. Главный — о развале Советского Союза. Много выдвинуто теорий на этот счёт. Но в народе тогда (и теперь) основной причиной считают пустые прилавки. Стало известно, что перебои с продо­вольствием в конце 80-х — начале 90-х годов были организованы. Об этом в открытую пишет Г. Попов. Какие меры принимались правительством, когда около Москвы стояли составы с продовольствием, грузовиками вывозилась колбаса на свалку, а полки в магазинах были пустыми? Правда это или ложь? И почему сейчас закупается 80% продовольствия за границей, а в то время нельзя было закупить?

Далее. Зачем дали директорам свободу устанавливать зарплату себе и своим работникам? Ведь эти деньги не были обеспечены товарами. Почему деньги пустили в оборот, а товарами не обеспечили? Это дело правительства. Поэтому-то народ и считает, что причины развала Союза — экономические, которые спровоцировали и политические, и национальные, и прочие. Правильно это или нет — вот о чём хотелось бы просить рассказать Н. И. Рыжкова.

Хотелось бы также узнать, почему правительство стояло в стороне от антиалко­гольной кампании (все Лигачёв да Соломенцев, а что же глава правительства?), почему не получилось ускорения научно-технического прогресса, почему, к примеру, авиационным заводам давали делать бумагоделательные машины и шкуросдирающие станки (заранее знали, что скоро порежут много скота и потребуются машины для выделки шкур?). Вопросам нет конца. Но хотелось бы услышать ответы на них из уст непосредственного участника тех событий.

Спасибо Вам, Станислав Юрьевич, за Вашу патриотическую деятельность, за Вашу борьбу с ложью о нашем недавнем прошлом! “Наш современник” — самый правдивый и интересный журнал.

 

Юрий Борисович Вараксин,

ветеран труда,

работающий пенсионер

 

 

 

 

Здравствуйте, уважаемый Станислав Юрьевич!

 

Ещё в апреле я звонила в редакцию журнала, говорила с зав. редакцией, почему в передаче “Новая библиотека” (на “Радио России”) в обзоре литературных журналов никогда (с января этого года я слежу за этим) не информируют о журнале “Наш современник”. Я сказала, что хотела бы туда, на радио, позвонить. Я звонила, но мне ответили, что П. Алековский, автор передачи — приходящий; предложили написать ему.

Я написала в редакцию “Радио России” по поводу передачи “Новая библиотека” и отправила письмо (с моими вопросами, недоумениями и предложениями). Долго обдумывала, наконец-то собралась, решилась. Надеюсь на ответ. Тем более, что я звонила также в Федер. агентство по печати, и мне сказали, что “Радио России” обязаны письменно ответить. Обидно, что такой достойный журнал обделён вниманием “Радио России”, в то время как “Знамя”, “Новый мир” и другие звучат еженедельно.

 

P. S. Хочу сердечно поздравить Вас, Станислав Юрьевич, с присуждением премии Союзного государства России и Белоруссии за перевод поэмы “Песня о зубре”. Это очередное и почётное признание Вашего таланта, высокого художест­венного мастерства. И главная идея, содержащаяся в Вашей работе — объединение братских славянских народов — достойна воплощения!

С уважением,

 

Валентина Егоровна Путилина

г. Чкаловск Нижегородской обл.

 

Уважаемый Станислав Юрьевич!

 

Будучи глубоко обеспокоены судьбой Союзного государства России и Белоруссии в связи с последними требованиями Газпрома о более чем 4-кратном увеличении цены на российский газ для Белоруссии, мы обращаемся к Вам, известному поборнику восстановления и укрепления союза государств, образовавшихся на постсоветском пространстве, с призывом активно выступить в поддержку позиции Белоруссии в переговорах с нашими радикальными рыночниками.

Мы считаем абсолютно неприемлемым и аморальным примитивно рыночный подход в отношениях с Белоруссией, учитывая наши исторические многовековые братские связи, роль Белоруссии в обеспечении нашей общей обороноспособности, её позицию в вопросе сохранения на постсоветском пространстве русского языка и культуры, а также её неисчислимые жертвы, понесённые при защите нашей Родины в Великой Отечественной войне.

Наши взгляды разделяются множеством граждан России и, насколько можно судить по выступлениям в прессе, многими известными общественными деятелями нашей страны.

Со своей стороны мы готовы оказать любую посильную поддержку акциям патриотической общественности в защиту укрепления братских отношений России и Белоруссии, включая коллективные обращения в органы государственной власти, сбор подписей, проведение пикетов и др.

С уважением,

 

сотрудники Центрального института

авиационного моторостроения им. П. И. Баранова:

А. Н. Крайко,

д. ф.-м. н., академик РАЕН,

засл. деятель науки и техники РФ,

И. В. Алексеев,

заместитель генерального директора,

Г. Б. Парфёнов,

к. т. н., заместитель генерального директора

и др. (всего 10 подписей)

г. Москва

 

 

 

Уважаемая редакция, здравствуйте!

 

Подписался бы под каждым письмом, поступающим в ваш журнал. Хорошо все говорит Г. А. Зюганов, но равновесия нет — силовые структуры всё перевешивают плюс интернационализм. Пришёл к власти еврейский народец и всё поедает поедом, и всё выкачивает в пользу Запада. Наш В. В. на 9 мая хоть бы доброе слово проронил о русском народе. Хотелось бы, чтобы вы поделились с нами статистикой — какой народ сколько потерял за 1941—1945 годы, про революцию как бы ясно. Благодарен за защиту М. А. Шолохова, вот опять дьяволёнок из 5-й колонны влез и напакостил. Пока Россия не избавится от них, не будет здесь нам жизни.

Мне по TV довелось увидеть, как ОМОН лупит дубинками в центре Москвы наш родной народишко. Ату их, русских, облезлых, стерпят, проглотят...… Пока мы, русские, не восстановим равновесие, пока не восстановим уважение к себе с помощью СМИ, убрав оттуда немедленно русофобскую идеологию и непри­крытую ненависть к нам, не будет нам жизни, будем вымирать. Надо немедленно сказать: или мы нация достойная, нужная в России, или наше место займёт вот эта шелупонь. Нам нужны такие, как Лукашенко, а правильно говорящих — у нас их легионы. Может, и не надо бы так ругаться, но уж больно большой минус нам во всём. Сейчас бомбят Ливан внаглую, специально подгадали под сборище “восьмерки”...… Арик Шарон открывал глазки — ТV захлёбывалось от счастья, но когда замерзли более 40 человек в Сибири — почти со смехом, вскользь: “Да, наверно, бомжи!”.

…Хотелось бы услышать в Вашем журнале митрополита Кирилла: он сказал о чужом кафтане, который на нас пытаются надеть, но в нас пытаются затолкать и чужую душу…...

В. Н. Жеребцов

пос. Новобурятский Амурской обл.

 

 

 

Уважаемая редакция!

 

В советское время была монополия на водку и прочее спиртное. За счёт водки обеспечивали бесплатное образование, медицинское обслуживание, содержали армию. А сейчас что творится? Легче и дешевле помереть, чем обратиться за медицинской помощью. Вузы стали достоянием детей только богатых родителей. Каждая вторая бутылка водки, коньяка, вина, шампанского — поддельная. Россияне-бедняки пьют суррогаты типа “Композиции”, “Трои” и т. д. И мрут как мухи. Смертность превышает рождаемость в два раза. Ведь в конце концов Россия совершенно обезлюдеет. И никому до этого нет дела. Главное — в космос летаем.

Вместо россиян нишу заполняют кто угодно: вьетнамцы, китайцы, таджики, азербайджанцы и т. д. Не исключено, что со временем китайцы Дальний Восток тихой сапой присовокупят к своей территории. Почему все московские рынки отданы на откуп азербайджанцам? Российскому фермеру на рынках делать нечего, разве что за бесценок отдать продукцию перекупщикам. Гибнет российская деревня, гибнет не по своей вине. Её губят вполне сознательно. Исчезает настоящий кормилец России. В конце концов обезлюдевшие пространства можно будет продать толстосумам, заселить той же дешёвой китайской рабочей силой.

Моя нищенская пенсия — 2446 рублей. Но ведь сколько работающих получают зарплату в два раза меньше! Что уж тут говорить о прожиточном минимуме. Если всё посчитать как надо, то потребительская корзина будет не 2800 руб., а в два с лишним раза больше. Объявят о повышении пенсии на 100 рублей, а на второй день цены уже делают скачок вверх.

Мне до льгот не хватает четырёх лет стажа. При такой дикой безработице нечего и думать догнать стаж. Госдума вырешила годы учёбы в вузах, время по уходу за ребёнком включать в трудовой стаж. Ан, нет. У сенаторов во главе с господином Мироновым, видите ли, денег на это нет. А господа министры сидят на деньгах, ломают головы, куда их деть.

Зачем было отдавать нефть, газ, электроэнергию на откуп частникам-монополистам? Жить на налоги, от которых многие умело уходят, никуда не гоже. Они диктуют цены, получают сверхприбыли. Считают, что от природных ресурсов надо жить на доходы, а не на налоги. Оплата за коммунальные услуги совершенно неразумна. У большинства населения и возможности-то нет их оплачивать.

Почему миллиардерам дана возможность безнаказанно грабить Россию, вывозить капитал за границу? Хоть бы в России вкладывали награбленные деньги. Так нет. Лучше скупать виллы, яхты, футбольные клубы. Все знали, что Бере­зовский — мошенник, вывез за границу миллиарды долларов. Нет, отпустили с миром, а потом объявили в международный розыск. А он и ухом не ведёт, да ещё из-за границы Россией управлять норовит. Как Англия, Америка не будут рады таким гостям? С улыбками на лицах они делают всё возможное, чтобы Россия скорей сдохла.

По телевидению только кровь, разврат и насилие. Кого воспитаем-то на этом? А сколько бездомных несовершеннолетних бродяжек. Кто из них вырастет? Ясно, что матёрые бандиты. При Дзержинском бродяжек было меньше. Он из них делал людей. А мы только руками разводим. Пусть бы такие, как Абрамович и ему подобные, содержали и бомжей, и бродяжек. В конце концов это наши люди, россияне. И они не виноваты, что так сложилась их судьба.

Не надо мне такого капитализма. Не только у меня, вообще в глубине народа зреет бунтарский дух. И не дай Бог, если он выплеснется наружу. Тут уж не оранжевой революцией запахнет!

 

В. П. Поросков,

п. Куеда Пермского края

 

 

Уважаемая редакция!

 

Стало обычным делом по телевидению, в прессе поливать грязью прошлое России и русский народ. Взять хотя бы публикации в газете “Аргументы и факты” за 2005—2006 годы, интервью с некоторыми представителями московской либе­ральной интеллигенции, “знатоками” истории России и русских обычаев. Певец Шевчук: “русский человек ищёт льгот, халявы”. Писатель Б. Васильев: “Самая милая работа для русского человека ничего не делать, а ещё и деньги получать”. О том же говорили Жванецкий и Плисецкая. Жванецкий, причисленный московским бомондом к лику живых классиков “русской” литературы, заявляет — его кумирами являются Чубайс и Гайдар.

Учитывая, что Жванецкий — культовая фигура, “священная корова” для определённой части российской интеллигенции, хотелось бы поконкретнее остановиться на его высказываниях. “Была у нашего народа, — заявляет Жванецкий, — вековая мечта — чтобы всё было как в сказке: лежишь на печи, а все желания твои исполняются”.

Сразу возникает вопрос — какой народ он имеет в виду, потому что в России живут сотни народов, в том числе и евреи, к числу которых он сам относится. Если Жванецкий имеет в виду русский народ, то, как известно, за всю свою тысячелетнюю историю он никому не дал себя победить и поработить, несмотря на постоянные попытки добиться этого как с Запада, так и с Востока. Свободо­любивая Франция за 40 дней легла под Гитлера практически без сопротивления и своей промышленностью помогала немцам воевать против русских, которые её и освободили. Но никто не утверждает, что французы — рабский народ. Что касается лени, то спрашивается: кто же строил огромное и богатейшее государство в исключительно трудных климатических и внешне­политических условиях? Неужели одни евреи в течение последних 100 лет? Безнравственно требовать от русских трудовых подвигов во враждебном к ним государстве, руководство которого обеспечивает лишь интересы олигархического клана, значительную часть которого составляют евреи. Русские знают также, почему евреи при их незначительной численности в составе населения страны оказались в гуще преступной прива­тизации.

Не секрет, что основная масса евреев сконцентрирована в Москве и Петер­бурге, и благодаря Ельцину, продавшему Россию за пол-литра жуликам, иные из них преуспели в деле ограбления страны, используя в обязательном порядке не столько “лишние извилины” (как некоторые еврейские шовинисты любят оправдывать свой “успех”), сколько кастовую солидарность и кагально-местечковую психологию и мораль.

На недавней большой пресс-конференции Путин заявил о главной заслуге Ельцина перед историей — “он дал свободу”. Народ понимает эти слова как свободу грабителям. Ельцин позволил шайке младореформаторов-живодёров — Гайдару, Чубайсу, Коху и др. — разграбить народное достояние. “Семья” отдала жуликам нефтяные скважины, заводы и банковскую систему. Собственность покупалась не за счёт денег участников так называемых залоговых аукционов, а за счёт бюджетных средств. Как установила Счётная палата, большинство залоговых аукционов — мошеннические сделки.

Великий писатель В. Распутин ещё в 1998 году газете “Аргументы и факты” разъяснил: “После 91-го года дано было высочайшее соизволение: воруйте, грабьте, не жалко. Для этого грабёж достаточно назвать реформами...… Началось повальное растаскивание народной собственности, сказочное обогащение верхушки”. Государство, возникшее на этой почве, не может не быть антинарод­ным, бездуховным и безбожным.

Благодаря Ельцину власть оказалась в руках космополитичной бездуховной американизированной части российского общества. Но ведь Ельцин давно не у власти, почему же создаётся впечатление, что российское телевидение, радио, пресса старательно исполняют указания Гитлера и Даллеса? Не поддаётся объяснению, почему руководители государства, которому принадлежит телеви­дение, не видят, что происходит “денационализация” и дебилизация народа, целенаправленное замалчивание, игнорирование и искажение русской истории и культуры. Кроме пошлой развлекаловки, распоясавшейся рекламной и попсовой мафии, а также суррогатного киноискусства (детективы, халтурные сериалы, развлекательные фильмы для богатеньких и т. п.), нормальный зритель ничего не видит на экране телевизора. Исключение составляют старые добрые советские фильмы и фильмы Бортко. Продюсером фильма “Есенин” был К. Эрнст, руково­дитель Первого канала, и он сделал всё возможное, чтобы дискре­дитировать великого поэта. Если Есенин в течение всех десяти серий реклами­рованного фильма не просыхал от пьянства и безобразничал, то кто же создавал вечную поэзию? Чтобы смешать с грязью образ великого национального поэта, собрали все сплетни и слухи — пусть молодёжь отвернётся от своей культуры. Жизнь нынешней России сведена к сплошному негативу и пошлости. Одна программа поп-дивы Милявской “Без комплексов” чего стоит. Руководители телеканалов стараются напичкать экран фильмами и сюжетами на криминальную тему. Зритель находится под непрерывным обстрелом негативной информации, что вполне можно приравнять к информационно-психологическому терроризму. Кто смотрит московское телевидение, неизбежно приходит к выводу: Россия — погибающая страна, не имеющая ни прошлого, ни будущего. Не верится, что власть умыш­ленно не замечает этой политики телевидения, по существу, враждебной будущему страны. Скорее здесь проявляются недостатки культурного и духовного уровня самих властей. Никакие социальные программы, никакая национальная идея не осуществимы без национальной культуры и духовности. Государство, общество, церковь должны немедленно начать борьбу за духовное здоровье россиян, и это возможно, были бы желание и политическая воля, иначе Россию ничто не сможет спасти. Бездуховные, оторванные от национальной культуры и традиций люди неспособны на подвиги во имя народа.

 

Николай Данилович Ивлев

Крым

 

 

 

Станислав Юрьевич!

 

В сентябре, как пить дать, начнётся свистопляска по поводу Бабьего Яра.

Хорошо бы в связи с этим осветить предшествовавшую расстрелам в Бабьем Яре трагедию киевского подполья! О ней мельком говорится в повести Порфирия Гаврутто “Тучи над городом” (изд-во “Сов. Россия”, 1968) на стр. 165—166. Тогда некто Коган (до оккупации Киева комсомольский работник) выдал немцам более тысячи подпольщиков. Они были схвачены и немедленно расстреляны. Упоминается Коган и в эпилоге повести на стр. 256.

Не удивительно ли?

Казалось бы, после 1941—1945 гг. отношения между Россией и Германией должны были стать, мягко говоря, неприязненными. Но ничего подобного не произошло.

А вот наши отношения с гораздо более близкой нам по менталитету славян-ской Польшей из рук вон плохи уже аж несколько столетий!

Не пора ли русским и полякам общими усилиями ликвидировать этот гнойник? Не пора ли собраться вместе влиятельным российским и польским персонам и обсудить главное: что нам сделать для нормализации наших отношений? Как нам жить дальше?

Благополучия Вам.

 

Александр Лаптев

г. Кондопога,
Карелия

 

 

 
  • Обсудить в форуме.

    [В начало] [Содержание номера] [Свежий номер] [Архив]

     

    "Наш современник" N10, 2006
    Copyright ©"Наш современник" 2006

  • Мы ждем ваших писем с откликами.
    e-mail: mail@nash-sovremennik.ru
  •